Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-6803/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Абубакарове Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болотиной Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Болотина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Карагашян С. А. и автобус марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Карапетян А. В.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на основании доверенности, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Карагашян С.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем автобуса марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждены справкой ДТП от <дата обезличена> года.<дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность Булгакова Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгостстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 13 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была. <дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием разъяснить причину задержки в выплате страхового возмещения, однако, ответа на данную претензию не было. Истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Зурначев П.А.» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Истец Болотина Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12. ФЗ №<данные изъяты> от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> находящийся под управлением Карагашян С. А. и автобус марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Карапетян А. В.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на основании доверенности, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Карагашян С.А. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем автобуса марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подтверждены справкой ДТП от <дата обезличена> года.<дата обезличена> года, учитывая, что гражданская ответственность Булгакова Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгостстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. ст. 7, 13 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была. <дата обезличена> в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием разъяснить причину задержки в выплате страхового возмещения, однако, ответа на данную претензию не было. Истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Зурначев П.А.» Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Анализируя отчет, выполненный ИП «Зурначев П.А.», суд считает необходимым положить его в основу решения по следующему основанию, т.к. указанный отчет является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
<дата обезличена> ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., данный факт подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, что не оспаривалось представителем истца, соответственно взысканию указанная сумма не подлежит.
Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню) <данные изъяты> руб. Однако по заявлению ответчика, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной заявленным требованиям, а потому подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку по страховой выплате в установленный законом срок в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оформления нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец Болотина Л.Н. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотиной Л. Н. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Болотиной Л. Н. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Болотиной Л. Н. штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Болотиной Л. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Болотиной Л. Н. расходы за оформление нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд в течение месяца.
Судья Подзолко Е. Н.
