Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 12-30/2014                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    01 октября 2014 года                                город Кировск
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Никифоровой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новичкова А.И., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Науменко Д.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу Новичкова Александра Ивановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 02 сентября 2014 года, которым
 
    Новичков А.И., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ..., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 02.09.2014 Новичков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением 02.09.2014 в 12 часов 45 минут Новичков А.И., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в ..., в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения, совершил его стоянку таким образом, что сделал невозможным движение (выезд) транспортного средства ..., государственный номер ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, Новичков А.И. обжаловал его в судебном порядке, указав, что его автомобиль был припаркован с левой стороны проезжей части дороги, параллельно ей, около металлической ограды и не создавал помех для проезда вокруг здания иным транспортным средствам, заезжающим на территорию учреждения. Кроме того, считает что, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ..., считая его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Новичков А.И. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не соответствует время осуществления им стоянки автомобиля. Фактически стоянку автомобиля он совершил в 07 часов 30 минут. На момент парковки его автомобиля 02.09.2014 в 07 часов 30 минут возле ... в ..., указанного в протоколе автомобиля Мазда 6, не было. Каких-либо нарушений правил стоянки транспортных средств он не допускал, препятствий для движения иным транспортным средствам не создавал.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Н.Д.В. в судебном заседании пояснил, что 02.09.2014 им был осуществлен выезд по поступившему в дежурную часть сообщению Г.И.Д. к дому 15 по ... в .... Прибыв на место, было установлено, что Новичков А.И., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., совершил его стоянку в ..., таким образом, что сделал невозможным движение (выезд) транспортного средства ... государственный номер .... При производстве по делу об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения им не составлялась, поскольку им было произведено фотографирование указанного места. На основании устных объяснений Новичкова А.И. и Г.И.Д. им был установлен факт нарушения Новичковым А.И. п.п.12.4, 12.5 ПДД, в связи с чем Новичков А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Пояснил, что изначально в ходе производства по делу Новичков А.И. давал иные объяснения, отличные от данных в судебном заседании, говорил, что он специально припарковал транспортное средство, поскольку эта территория относится к учреждению, в котором он работает. Письменные объяснения у Новичкова А.И. и Г.И.Д. он не отбирал.
 
    Потерпевший Г.И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Суд, руководствуясь ч.4 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Г.И.Д.
 
    Заслушав Новичкова А.И, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Н.Д.В., изучив и проверив материалы дела, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Признавая виновным Новичкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектор ДПС установил, что 02.09.2014 в 12 часов 45 минут Новичков А.И., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... в ..., в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения, совершил его стоянку таким образом, что сделал невозможным движение (выезд) транспортного средства ..., государственный номер ...
 
    Указанные обстоятельства инспектор ДПС посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
 
    Частью 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.
 
    Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось сообщение Г.И.Д. в дежурную часть от 02.09.2014 в 12 часов 45 минут, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу инспектором ДПС не проверены надлежащим образом обстоятельства дела, не изложены доказательства, им не дана надлежащая оценка, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности Новичкова А.И. в совершении правонарушения.
 
    В постановлении должностного лица ГИБДД указано, что Новичков А.И. 02.09.2014 в 12 часов 45 минут совершил стоянку принадлежащего ему автомобиля, сделав невозможным выезд транспортного средства Мазда 6, тогда как из пояснений Новичкова А.И. следует, что на момент совершения им в 07 часов 30 минут 02.09.2014 стоянки автомобиля иных транспортных средств, которым бы он препятствовал движению, не было.
 
    При производстве по делу инспектором ДПС объяснения ни у Новичкова А.И., ни у Г.И.Д. в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ отобраны не были, схема места административного правонарушения не составлялась, свидетели не опрашивались.
 
    С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом просмотрены фото-материалы, представленные инспектором ДПС Н.Д.В. Данные фотоизображения зафиксированы на личном мобильном телефоне инспектора Н.Д.В., к материалам дела не приобщены. Кроме того, из просмотренных фотоизображений не представляется возможным достоверно установить время и место административного правонарушения. В связи с чем, указанные фотоизображения не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу.
 
    Иных доказательств наличия виновных действий со стороны Новичкова А.И. в нарушении п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения в материалы дела не представлены.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения Новичковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 02.09.2014 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова А.И. прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Н.Д.В. от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Новичкова А.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Новичкова А.И. - удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.
 
    Председательствующий                       А.А. Ткаченко