Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1508/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Каюмовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к Кадырову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ФИО13» обратилось с названным иском к Кадырову ФИО14 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО15» и Кадыровым ФИО16 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Кадыров ФИО17, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Мелентьеву ФИО18, а также с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Мелентьевой ФИО19. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, постановление по делу об административном правонарушении АХ № 344074, постановление мирового судьи участка № по <адрес> по привлечении Кадырова ФИО21 по ст. 12.27 ч.2, схема места ДТП, объяснения участников) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кадырова ФИО20.
В связи с этим в страховую компанию ООО «ФИО22» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта «<данные изъяты> с учетом износа составила 46 565 руб. 48 коп.
Также обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта «<данные изъяты> с учетом износа составила 8 612 руб. 84 коп.
В соответствии с условиями договора страхования (полис <данные изъяты>) ООО «ФИО25» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили 55 178 руб. 32 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Мелентьев ФИО26 обратился с исковым заявлением в мировой суд участок № по <адрес> РБ. Решением мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «ФИО27, а именно 55 733 руб. 21 коп.
Не согласившись с суммой страхового возмещения Мелентьева ФИО28 обратилась с исковым заявлением в мировой суд участок № по <адрес> РБ. Решением мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., филиал ООО ФИО29» в <адрес> доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, а именно 32 466 руб. 49 коп.
46565,48 (первоначально выплаченная сумма за <данные изъяты>) + 8612,84 (первоначально выплаченная сумма за «<данные изъяты>) + 55733,21 (доплата за <данные изъяты>) + 32466,49 (доплата за «<данные изъяты> ) = 143378,02.
Так как Кадыров ФИО31 скрылся с места ДТП, ООО «ФИО32» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, вправе предъявить к нему регрессные требования.
Истец просит взыскать с Кадырова ФИО33 в пользу ООО «ФИО34» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 143378.02 рублей, госпошлину – 4067.54 рублей.
Представитель истца ООО «ФИО36» - Посконин ФИО35. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик Кадыров ФИО37 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 13.02.2011г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
<данные изъяты> под управлением Кадырова ФИО38
<данные изъяты>, принадлежащим Мелентьеву ФИО39. под управлением Мелентьева ФИО40.
- <данные изъяты>, принадлежащим Меленьтевой ФИО41. под ее же управлением.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кадыров ФИО42 нарушил п.8.1 ПДД РФ – не обеспечил безопасность маневра.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров ФИО43 за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кадыров ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Из объяснительной Кадыров ФИО45 имеющейся в материалах дела усматривается, что Кадыров ФИО46 13.02.2011г. управляя автомобилем марки <данные изъяты> следуя по <адрес> допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>. После чего оставил место ДТП, так как замерз. Около 30-40 минут находился на месте ДТП, стучал по колесам БМВ, никто не выходил. В ДТП считает виновным себя.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров ФИО47 за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Кадырова ФИО48. на момент ДТП была застрахована ООО «ФИО49».
Из материалов дела также следует, что по данному страховому случаю ООО «ФИО50 выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> Мелентьеву ФИО51 46565.48 рублей, собственнику автомобиля <данные изъяты> Меленьтевой ФИО52. – 8612.84 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО53» в пользу Мелентьева ФИО54. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением 28464.69 руб., утрата товарной стоимости – 16465 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимсоти – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., почтовые расходы 255.63 руб., расходы по оплате госпошлины – 1547.89 руб. Всего - 55733.21 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «ФИО55» в пользу Мелентьевой ФИО56 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением 13043.16 руб., утрата товарной стоимости –9297.48 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости – 4 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., почтовые расходы 255.63 руб., расходы по оплате госпошлины –870.22 руб. Всего - 32466.49 руб.
При рассмотрении указанных дел, Кадыров ФИО57. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно инкассовым поручениям №38, № от 15.08.2011г., ответчик на основании исполнительных листов по гражданским делам 2-1013/2011, 2-1015/2011 ООО «ФИО60» осуществил выплату страхового возмещения в размере 32465.86 руб. в пользу Милентьевой ФИО58. и 55732.58 руб. в пользу Милентьева ФИО59
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия – Кадыровым ФИО61 места дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, предъявление ООО "ФИО62" регрессного требования к Кадыровым ФИО63 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.
В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из того, что судебные расходы, взысканные на основании судебных решений с ООО «ФИО65» в пользу потерпевших Милентьева ФИО64. и Милентьевой ФИО66 взысканию с ответчика не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов обусловлено неправомерными действиями страховщика, связанными с неполной выплатой страхового возмещения собственникам поврежденных транспортных средств.
В силу ст.14 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке регресса подлежит возмещению лишь сумма, выплаченная в счет возмещения страховой выплаты, включающая в себя сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта), сумму утраты товарной стоимости и расходы на составление отчета.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения в пользу Милентьева ФИО67 в размере 96495.17 рублей (46565.48 + 28464.69 + 16465 руб. + 5000 руб.) и сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения в пользу Милентьевой ФИО68. в размере 35453.48 рублей (8612.84 + 13043.16 + 9297.48+ 4500). Итого 131948.65 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3838.97 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Кадырова ФИО69 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО70 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 131948.65 рублей, госпошлину – 3838.97 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.
Согласовано судья Зубаирова С.С.
