Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2- 679/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 01 октября 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Бересневой О.Р.
при секретаре Заярной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Кочеткову <данные изъяты>, Вирмаускас <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Кочеткову К.А., Вирмаускас Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2014 года истец заключил с Кочетковым К.А. договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 150 000 рублей сроком до 31 января 2017 года. Договором предусмотрено получение с заёмщика процентов в размере 28% годовых, начисляемых на остаток суммы долга. 01 февраля 2014 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа и начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор поручительства № с Вирмаускас Е.А., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако, обязательства, предусмотренные договором займа и договором поручительства, ответчиками не исполняются. В соответствии с п. 3.6 договора займа, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. В процессе исполнения договора займа ответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков составляет: 145 913 рублей 67 копеек – основная сумма долга, 862 рубля 38 копеек – проценты, начисленные до 06.08.2014, 14 700 рублей – неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 161 476 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 52 копейки.
В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, о чем имеется телефонограмма.
Ответчики Кочетков К.А., Вирмаускас Е.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела суд установил, что 01 февраля 2014 г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Кочетковым К.А. был заключен договор потребительского займа № 08/1961, согласно которому кооператив выдал ему 150 000 рублей под 28% годовых на срок до 31 января 2017 года. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору.
В тот же день истец заключил договор поручительства за № с ответчиком Вирмаускас Е.А., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кооперативом солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Кочетковым К.А. обязательств, возникающих из договора займа.
На основании договора поручительства, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по договору займа, за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательств заемщиком.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 01 февраля 2014 года Кочетков К.А. получил сумму займа в размере 150 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил полностью.
Согласно п. 3.6 договора потребительского займа № в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.
В силу п. 3.5 договора в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа, обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом до дня, когда сумма займа в полном объеме, в соответствии с условиями договора должна быть возвращена займодавцу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Из расчета, представленного истцом, видно, что со стороны ответчика Кочеткова К.А. имели место нарушения условий внесения платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенными с ответчиком Вирмаускас Е.А., не предусмотрена их субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору займа от 01 февраля 2014 года № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по основному долгу составила 145 913 рублей 67 копеек, проценты – 862 рубля 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 14 700 рублей.
Основания не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора займа. Ответчиками Кочетковым К.А., Вирмаускас Е.А. расчет не оспаривался.
Таким образом, суд считает требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Кочеткову Константину Александровичу, Вирмаускас Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд КПК «Первый Дальневосточный» была уплачена государственная пошлина в размере 4 429 рублей 52 копейки.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 52 копейки, в равных долях по 2 214 рублей 76 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Кочеткову <данные изъяты>, Вирмаускас <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кочеткова <данные изъяты>, Вирмаускас <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа в сумме 161 476 рублей 05 копеек.
Взыскать с Кочеткова <данные изъяты>, Вирмаускас <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 429 рублей 52 копейки в равных долях по 2 214 рублей 76 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Р. Береснева
