Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3866 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.Б.,
при секретаре Кузнецовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко М.Х. к Администрации Миасского городского округа, Башаровой В.П. о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Горбатенко М.Х. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа, Башаровой В.П. о признании за ФИО2, умершим ДАТА права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС с включением указанного имущества в наследственную массу.
В обоснование иска Горбатенко М.Х. указала, что между Администрацией Миасского городского округа и ФИО2, Башаровой В.П. ДАТА. был заключен договор серии НОМЕР безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, но в установленном законом порядке Башаровы не успели зарегистрировать указанный договор, так как ФИО2 был признан умершим, а Башарова В.П. ухала и ее место жительства в настоящее время неизвестно. Отсутствие регистрации права собственности на указанную квартиру препятствует в осуществлении наследственных прав.
В судебном заседании истец Горбатенко М.Х. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Горбатенко М.Х. – Васенева Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик Башарова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ей был назначен адвокат.
Представитель ответчика Башаровой В.П. – адвокат Кузнецова А.М. возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления.
По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что ДАТА. между ФИО2, Башаровой В.П. и Администрацией Миасского городского округа был заключен договор безвозмездной передачи в общую долевую собственность жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Указанный договор не был зарегистрирован (л.д. 14).
Установлено, что ДАТА. умер ФИО2 (л.д. 10, 13). После его смерти наследственное дело не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 28).
По данным ОГУП «Обл.ЦТИ» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ни за кем не зарегистрировано (л.д. 12). В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют (л.д. 15).
Согласно кадастровому паспорту помещения общая площадь квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет ... (л.д. 11).
Согласно ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО2 при жизни выразил свою волю приватизировать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС но в установленном законом порядке не успел зарегистрировать соответствующий договор, поскольку умер. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО2 с женой Башаровой В.П. вселились в квартиру по адресу: АДРЕС в ДАТА Они проживали в квартире до ДАТА., потом ФИО2 пропал, а Башарова В.П. уехала в неизвестном направлении. В настоящее время никто в указной квартире не проживает.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку при жизни ФИО2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, не были определены, указанные доли считаются равными.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС возникшее при его жизни с включением указанного имущества в наследственную массу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО13, умершим ДАТА., право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью ...., расположенную по адресу: АДРЕС, возникшее при его жизни с включением этого имущества в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
