Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 12-219/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
01 октября 2014 года г. Миасс, Челябинская область
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Ярославцевой И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабитова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Сабитова А.А. на постановление №НОМЕР от ДАТА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заведующего хозяйством Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «...» Сабитова А.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА Сабитов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему, как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ДАТА рублей.
 
    Сабитов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что нарушения указанные в постановлении были устранены до вынесения постановления. Кроме того, выявленное нарушение не повлекло вредных последствий в связи с чем с учетом принципа справедливости и соразмерности, возможно, освободить его от наказания ограничившись устным замечанием. Просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сабитов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.
 
    Лицо, вынесшее постановление- главный государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО4, руководитель ... Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения Сабитова А.А., судья считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью3ст.20.4КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабитова А.А. и материалов дела установлено, что АДРЕС проведена плановая выездная проверка Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «...» по адресу АДРЕС. В ходе выездной плановой проверки установлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно:
 
    1.                     специальные программы пожарно-технического минимума не согласованы со структурными подразделениями территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых, входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.2.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (правила противопожарного режима в РФ п. 3);
 
    2.                     не организовано обучение и.о. директора (Приказ НОМЕР от ДАТА) – ФИО5 и ответственного за пожарную безопасность (приказ НОМЕР от АДРЕС) – Сабитова А.А. пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в образовательном учреждении пожарно-технического профиля, либо в организации, оказывающей в учреждении пожарно-технического профиля, либо в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности в нарушение п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.2.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (правила противопожарного режима в РФ п. 3);
 
    3.                     на объекте не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (порядковые номера и места расположения огнетушителей установленных на объекте не соответствуют номерам и местам расположения, указанным в журнале учета проверки наличия и состояния огнетушителей) в нарушение п. 4.1.33, 4.5.4 СП 9,13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (Правила противопожарного режима в РФ п. 475);
 
    4.                     не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматической установки пожарной сигнализации (Мастерская, фото №1) (Правила противопожарного режима в РФ п. 61);
 
    5.                     не обеспечена исправность огнетушителей (давление в огнетушителе №2, в соответствии с датчиком, ниже нормативного, указатель находится в красной зоне) (Мастерская, фото №2) (Правила противопожарного режима в РФ п. 478);
 
    6.                     не обеспечена исправность огнетушителей (давление в огнетушителе №13, в соответствии с датчиком, ниже нормативного, указатель находится в красной зоне) (Тренажерный зал, фото №3) (Правила противопожарного режима в РФ п. 478);
 
    7.                     допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (тренажерный зал, гараж, светильник над входом в столовую, фото №4) (Правила противопожарного режима в РФ п. 42в);
 
    8.                     руководитель организации – директор МКОУ «...» ФИО6 не прошел обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в образовательном учреждении пожарно-технического профиля, либо в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, нарушение п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.2.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (правила противопожарного режима в РФ п. 3);
 
    9.                     помещение категории В-3 по пожарной опасности (гараж) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.9 табл.3).
 
    Проверка юридического лица, в котором Сабитов А.А. является ответственным лицом за техническую часть пожарной безопасности на 2013-2014 учебный год (л.д.89), была проведена в установленном законом порядке.
 
    Это подтверждается распоряжением заместителем начальника ... ФИО7 НОМЕР от ДАТА., согласно которому с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год, лицу, уполномоченному на проведение проверки поручено провести проверку в отношении МКОУ ..., находящемуся по адресу: АДРЕС, на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятии й: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Срок проверки установлен с 07.07.2014г до 01.08.2014г. л.д.83-84). О выездной плановой проверке руководитель проверяемого юр.лица своевременно извещен ДАТАг. о чем имеется уведомление (л.д.82 оборот).
 
    На основании принятого решения о проведении проверки, надлежащим должностным лицом - государственным инспектором ... по пожарному надзору УНД ГУ ... ФИО8 ДАТА. с участием представителя юр.лица была проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт НОМЕР от ДАТА.
 
    Таким образом, процедура проведения проверки и проверка выполнена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральными законами № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Из акта проверки НОМЕР от ДАТА, следует, что в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлены ... нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных МКОУ ... эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.85-88).
 
    По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в ... часов ... минут при эксплуатации помещений МКОУ СОШ ..., расположенного по адресу: г. АДРЕС, Сабитов А.А. нарушил требования пожарной безопасности, которое выразилось в следующих нарушениях: на объекте не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (порядковые номера и места расположения огнетушителей установленных на объекте, не соответствуют номерам и местам расположения, указанным в журнале учета проверки наличия и состояния огнетушителей) в нарушение п.4.1.33, 4.5.4 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (Правила противопожарного режима в РФ п. 475); не обеспечена исправность огнетушителей (давление огнетушителя №2, в соответствии с датчиком, ниже нормативного, указатель находится в красной зоне) (Мастерская, фото №2) (Правила противопожарного режима в РФ п. 478); не обеспечена исправность огнетушителей (давление в огнетушителе №13, в соответствии с датчиком, ниже нормативного, указатель находится в красной зоне) (Тренажерный зал, фото №3) (Правила противопожарного режима в РФ п. 478); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (тренажерный зал, гараж, светильник над входом в столовую, фото №4) (Правила противопожарного режима в РФ п. 42в) (л.д.75-76).
 
    За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении предусмотрена ответственность по ч.3 ст.20.4КоАПРФ.
 
    В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА. составлены лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО8, что соответствует требованиям «Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденных Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176; содержание протоколов соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Согласно оспариваемому постановлению о наложении административного наказания НОМЕР от ДАТА, Сабитов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения: предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.79-80).
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при этом они осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. На основании ст. 38 указанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Из материалов дела установлено, что Сабитов А.А. является заведующим хозяйством МКОУ ..., согласно должностной инструкции относиться к категории руководителей, обладает организационно - распорядительными полномочиями, обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в указанном учреждении (л.д.71-72). Однако эта обязанность Сабитовым А.А. не выполнена, что подтверждается актом проверки от ДАТА.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Сабитова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений нормКоАПРФпри проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечание к данной статье КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В указанных в данном примечании перечне статей, в соответствии с которыми руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов несут административную ответственность как должностные лица, ст.20.4 КоАП РФ отсутствует. Следовательно, субъектами ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются не только руководители, но и другие работники иных организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    В судебном заседании установлено, что Сабитов А.А. являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в МКОУ ..., т.е. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности руководителя хозяйственной деятельностью школы, что повлекло нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Сабитова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО4, обоснованно пришел к выводу о виновности Сабитова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы Сабитова А.А. о полном устранении выявленных нарушений не влияют на квалификацию его действий, поскольку на момент проведения проверки, нарушения требований пожарной безопасности существовали и их дальнейшее устранение направлено на исполнение представления об устранении выявленных нарушений.
 
    Из материалов дела установлено, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима устранены в период проведения проверки.
 
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРФоб административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст. 2.9 КоАПРФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (непродолжительное время работы в должности, состояние здоровья Сабитова А.А., устранение выявленных нарушений в кратчайший срок), степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Сабитова А.А. от административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАПРФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Отменить Постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО4, в отношении заведующего хозяйством МКОУ ... Сабитова А.А. о привлечении к ответственности по ч.3 ст.20.4КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Сабитова А.А. от административной ответственности, объявив ему устное замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Судья