Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3439/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 01 октября 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами правительства Челябинской области к Демидовой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Управление делами правительства Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что на основании трудового договора от ДАТА НОМЕР и приказа от ДАТА № НОМЕР ФИО1 принята на работу в Управление делами АДРЕС в Комитет эксплуатации гостиничного хозяйства Управления делами по профессии администратора пансионата «Гранит». Приказом от ДАТА № НОМЕР переведена с ДАТА комендантом Службы эксплуатации комплекса 3 Комитета эксплуатации гостиничного хозяйства. ДАТА с Демидовой А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом Управления делами АДРЕС от НОМЕР «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в период с ДАТА по ДАТА осуществлена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении коменданта Службы эксплуатации комплекса 3 Комитета эксплуатации гостиничного хозяйства Демидовой А.И. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача имущества: ... что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) НОМЕР по объектам нефинансовых активов на ДАТА. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Демидовой А.И., отсутствуют. Демидова А.И. является материально-ответственным работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Просят взыскать с Демидовой А.И. в пользу Управления АДРЕС материальный ущерб в размере ...
Представитель истца Управления делами Правительства Челябинской области – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик Демидова А.И., ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Демидова А.И. была принята на работу в Комитет эксплуатации гостиничного хозяйства администратором пансионата «Гранит» с ДАТА (л.д.21). При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор (л.д.22), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24), она ознакомлена с должностной инструкцией администратора дежурного, соглашением НОМЕР от ДАТА к трудовому договору Демидова А.И. переведена комендантом Службы эксплуатации комплекса 3 Комитета эксплуатации гостиничного хозяйства с ДАТА (л.д.23), ознакомлена с должностной инструкцией коменданта 5 разряда, ознакомлена с должностной инструкцией коменданта Службы эксплуатации комплекса 3 Комитета эксплуатации гостиничного хозяйства Управления делами АДРЕС, утвержденной в ДАТА
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.41-44, 45-55, 56-57), находящихся на ответственном хранении коменданта ФИО1, в результате которой выявлена недостача следующего имущества: кий производства Чемоданова (1921г.), кий производства Голубевам (1947г.).
Приказом НОМЕР от ДАТА Управления делами Правительства Челябинской области создана комиссия для проведения служебного расследования и установления причин возникновения ущерба.
Демидовой А.И. даны объяснения по факту выявленной недостачи, согласно которым во время проведения инвентаризации в пансионате «Гранит» было установлено наличие ... штук кийев: ... ДАТА по день проведения инвентаризации кии не заменялись и за территорию пансионата «...» не вывозились. При проведении инвентаризации в ДАТА году кии были только пересчитаны, но не идентифицированы по производителям.
Как пояснила Демидова А.И. со слов бывшего коменданта ФИО5 кии производства Чемоданова и Голубевам были списаны в ДАТА года, восстановить документы за ДАТА год о списании не представляется возможным (л.д.71, 72).
В инвентаризационной описи основных средств от ДАТА указано, что на момент проведения инвентаризации в ДАТА году имелись следующее имущество: ...
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Представителем истца не отрицался факт наличия при проведении инвентаризации в ДАТА году ... штук кийев: ...
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При приеме Демидовой А.И. на работу с ней как с администратором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при переводе ответчика на должность коменданта в ДАТА договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней как с комендантом не заключался.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что пансионат «Гранит», в котором работает Демидова А.И., принимает высокопоставленных лиц. Бильярдная комната, в которой расположены бильярдные столы, шкаф для кийев и сами кии, находится в свободном доступе гостей пансионата, обслуживающего персонала пансионата, а также обслуживающего персонала, сопровождающего гостей. Доступ к киям имеет неограниченный круг лиц. Отдельной комнаты для хранения кийев не имеется.
Кроме того, на время отпуска коменданта Демидовой А.И. выполнение ее обязанностей возлагалось на мастера производственного отдела Комитета инженерно-технического обеспечения Мезенцева Ю.А. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, инвентаризация имущества при уходе в отпуск и выходе из отпуска коменданта Демидовой А.И. не проводилась.
Учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку безусловных доказательств причинения со стороны Демидовой А.И. ущерба работодателю, а также его размера не представлено, условия обеспечения сохранности вверенного имущества работодателем не соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления делами Правительства Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
