Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-2471\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гимаев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> пеню за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на авто-разбор ТС в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Д.Р. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Гимаеву А.М. были причинены механические повреждения. Ответственность С.Д.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гимаев А.М. в установленные законом сроки обратился к страховщику, представил все необходимые документы, однако страховщик в течение 30 дней выплату страхового возмещения не произвел, тем самым нарушил права Гимаева А.М.. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Досудебная претензия оставлена без ответа.
Дело рассмотрено без участия Гимаева А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Сотникова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнила требования, и просила взыскать пеню, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения, где указано, что заявление от Гимаева А.М. поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гимаев А.М. обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения представленных документов страховщик по досудебной претензии возместил потерпевшему причиненный вред в размере <данные изъяты>. Общество исполнило обязательства в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
3-е лицо С.Д.Р. не оспаривал факт причинения вреда Гимаеву А.М. в результате столкновения транспортных средств по его вине.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к вводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
По общим основаниям ответственности за причиненный вред, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель С.Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством <данные изъяты> под управлением Гимаева А.М..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение вреда, наступило в результате нарушения водителем С.Д.Р. п. 10.1 ПДД.
Указанное обстоятельство установлено судом на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия.
Согласно имеющимся в деле документам транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Гимаеву А.М. (Свидетельство о регистрации ТС <адрес>).
Ответственность С.Д.Р. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан страховым, размер ущерба был определен в размере <данные изъяты> указанная сумма была перечислена представителю Гимаева А.М..
Таким образом, страховщик в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Вместе с тем, учитывая, что страховщиком нарушен срок, установленный ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно п.70 Правил Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Так, взысканию подлежит пеня, начисленная на невыплаченное в установленный срок страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку страховщик обязан был произвести выплату в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года.
Страховая выплата произведена до вынесения решения суда, в связи с чем, штраф, установленный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит взысканию в силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При решении вопроса о компенсации Гимаеву А.М. морального вреда, суд учитывал, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение установленных законом сроков является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Учитывая указанные критерии, а также обстоятельства причинения морального вреда суд считает правильным определить его размер в сумме <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что не было допущено нарушений прав Гимаева А.М., суд признает необоснованными, поскольку страховая выплата осуществлена несвоевременно.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в сумме <данные изъяты>, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем, учитывая, что ущерб определен оценщиком в размере <данные изъяты>, а истцом заявлено требование только к страховщику на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, расходы на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, характер и сложность дела.
Расходы по доставке заявления страховщику и судебной претензии, не подтверждены надлежащими документами, так согласно квитанциям отправления были совершены 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в обоснование расходов предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд не может признать необходимыми расходы по оплате услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснений С.Д.Р. следует, что Гимаев А.М. уехал с места дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле. Квитанция об оплате услуг по разбору транспортного средства суду не представлена.
В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гимаева А.М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
