Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Макаровой В.Н.,
при секретаре Румянцевой М.М.,
с участием
истца Горбачева В.А.,
ответчика Тамбовцева И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2014 по иску Горбачева В. А. к Тамбовцеву И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Фо В.А. обратился в суд с иском к Тамбовцеву И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 года в 21 час на 50 км = 180 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Тамбовцева И.М., который признан виновником ДТП. Принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ООО СК «Согласие» в рамках прямого урегулирования убытков выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец полагает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Тамбовцева И.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 17 июля 2014 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие».
Истец Горбачев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Тамбовцев И.М. в судебном заседании возражал против исковых требований в части взыскания с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и полагал, что материальный ущерб подлежит возмещению исходя из заключения эксперта. Против взыскания с него данной суммы материального ущерба и против остальных исковых требований не возражал. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных возражений не представил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что 15.04.2014 г. на 50 км + 180 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбачеву В.А. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тамбовцеву И.М. под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 90-136).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Из административного материала по факту ДТП следует, что Тамбовцев И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал правильную скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Определением старшего ИАЗ 3 ОБ ДПС ФИО7 от 6 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тамбовцева И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.
6 мая 2014 года в отношении Тамбовцева ИМ. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Тамбовцев И.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.131).
Решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 7 мая 2014 года Тамбовцев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Тамбовцев И.М. не оспаривал. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.247).
При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Горбачева В.А. в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.
Таким образом, суд находит установленной вину Тамбовцева И.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 апреля 2014 года.
Следовательно, Тамбовцев И.М. является лицом причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Тамбовцева И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Горбачева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
То обстоятельство, что Горбачев В.А. на момент указанного ДТП являлся страхователем ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами выплатного дела и тем, что ООО «СК «Согласие» данное ДТП признало страховым случаем, по которому потерпевшему Горбачеву В.А. выплачено страховое возмещение (л.д. 36-61).
Истец Горбачев В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу Горбачеву В.А. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховой ответственности, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 82).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Из отчета № 47-05 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от 30.05.2014 года следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 139-192).
По ходатайству ответчика Тамбовцева И.М. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 05.09.2014 г. № 1831/5-13.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб.; определить рыночную стоимость данного автомобиля по состоянию на момент ДТП не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., по состоянию на апрель 2014 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.; восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № экономически нецелесообразно по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 212-236).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы от 05.09.2014 года № 1831/5-13.4-2.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «а» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Раздел 1.1 Приложения № 8 к Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, определенных экспертом в заключении от 05.09.2014 года №1831/5-13.4-2, поскольку иных данных сторонами суду не представлено.
Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. Кроме того, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно ввиду реализации истцом годных остатков транспортного средства.
В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба определяется как средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
11.06.2014 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу Горбачеву В.А. в добровольном порядке выплату страхового возмещения исходя из лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ООО «СК «Согласие» в пользу истца Горбачева В.А. полостью выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, а сумма реального ущерба, причиненного истцу, превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Тамбовцева И.М., как виновника ДТП.
Таким образом, в пользу истца Горбачева В.А. с ответчика Тамбовцева И.М. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности, – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – лимит страховой ответственности <данные изъяты> руб.).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Горбачев В.А. оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., комиссия банка в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении данного гражданского дела Горбачевым В.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления в суд (л.д. 83).
Данные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Горбачева В.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горбачева В. А. к Тамбовцеву И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Тамбовцева И. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области в пользу Горбачева В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты> Тульской области, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Тамбовцева И. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Горбачеву В. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
