Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
1 октября 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
судьи Хасановой М.М.
при секретаре Рогожиной Ю.О.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 Д.И. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО2 Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Основанием для привлечения ФИО2 Д.И. к административной ответственности явилось невыполнение требований дорожного знака 3.27 приложения к Правилам дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 42 минуты, ФИО2 Д.И. на транспортном средстве ХУНДАЙ госномер Н 916 КО 30, по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения «остановка запрещена».
ФИО2 Д.И. с данным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что, наказание в отношении него применено незаконно, поскольку в период времени с 14 часов 42 минут по 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Хундай госномер Н 916 ко 30 не останавливался в зоне действия знака, указанного в постановлении. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании ФИО2 Д.И. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, также пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, действительно, знал о наличии знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в зоне действия знака. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении расположение знака указано на <адрес>, тогда как его автомобиль находился на <адрес>. Кроме того, имеющиеся в оспариваемом постановлении фотографии не подтверждают факт нахождения его автомобиля в зоне действия знака более 5 минут. Срок подачи жалобы им был пропущен, поскольку ранее он обращался за разъяснением в ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. Ответ ими был получен ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес>, откуда ответа до настоящего времени не поступило.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Д.И. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он в суд с аналогичной жалобой не обращался. Однако имело место обращение ФИО2 Д.И. в ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю разъяснено право обжалования оспариваемого постановления. После этого, ФИО2 Д.И. обратился с жалобой в НИБДД УМВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в суд.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи жалобы на оспариваемое постановлении, поскольку положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право заявителя оспорить постановление как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу так и в районный суд по месту рассмотрения дела. Действующее законодательство не связывает обращение лица в суд с жалобой только при наличии состоявшегося решения должностного лица. Кроме того, обращение ФИО2 Д.И. в суд с жалобой имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении продолжительного периода времени после имевшего место правонарушения.
Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения жалобы по существу.
В силу ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Дорожный знак 3.27 приложения к Правилам дорожного движения РФ «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного знака.
В судебном заседании заявитель не оспаривал факт нахождения его транспортного средства ХУНДАЙ госномер Н 916 КО 30 ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» на <адрес>.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся сотрудниками ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, указавшие, что регистрация автомобиля ХУНДАЙ госномер Н 916 КО 30, находящегося в зоне действия знака, происходила в автоматическом режиме специальным техническим средством. Автомобиль находился более 5 минут в зоне действия знака.
При этом, факт совершения ФИО2 Д.И. административного правонарушения на <адрес> также указан и в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
«Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что представленные в постановлении фотографии не подтверждают факт нахождения принадлежащего ему автотранспортного средства на одном месте более 5 минут, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных фотографий видно, что автомобиль ХУНДАЙ госномер Н 916 КО 30 находился на протяжении более 5 минут на одном месте, что было зафиксировано специальным техническим средством в автоматическом режиме. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 Д.И. в совершении административного правонарушения по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 Д.И. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ– без изменения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ФИО7
Копия верна: Судья: ФИО7
