Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-1638/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 06 октября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 октября 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А,
 
    с участием представителя истца – Коробейниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Вахранева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
                Истец Вахранев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца – Коробейникова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх мая 2014 года в 19 час. 00 мин. напротив у д. хх по < > в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752 гос. рег. знак ( ) под управлением Н. и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак *** под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 мая 2014 года. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Н. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2752 на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размера ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп., за услуги оценщика истцом оплачено х ххх руб., а также за направление телеграммы о явке на оценку – ххх руб. хх коп. Ссылаясь на нормы законодательства об ОСАГО просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба в пользу истца сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп., стоимость отправки письма о страховой выплате – ххх руб., за удостоверение нотариусом доверенности – х ххх руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг хх ххх руб. и компенсировать моральный вред в сумме хх ххх руб., который выразился в нравственных и моральных страданиях, нарушении сна, увеличением временных затрат на решение вопроса по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом и обязательного для исполнения ответчиком, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 28 августа 2014 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец Вахранев С.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от хх мая 2014 года, паспортом транспортного средства хххххххх.
 
    Судом установлено, что хх мая 2014 года в 19 час. 00 мин. в г.Екатеринбург по < >, у д. хх водитель Н., управляя автомобилем ГАЗ-2752 гос. рег. знак ( ), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак ***, под управлением истца и принадлежащим последней на праве собственности, в результате чего автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого фонаря.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
 
    Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Н. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, что последним оспорено не было.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств « » № хххх от 22 июля 2014 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. рег. знак ***, с учетом износа, составил хх ххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх мая 2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Представленное истцом экспертное заключение содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке стоимости ущерба № хххх от 22 июля 2014 года. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление о возмещении ущерба в результате произошедшего ДТП, с необходимыми для выплаты документами – 04 августа 2014 года, указанное подтверждается досудебной претензией, описью вложения, почтовой квитанцией и конвертом. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., то с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере хх ххх руб. хх коп., в том числе хх ххх руб. хх коп. – стоимость ремонта, х ххх руб. – оплата услуг эксперта, ххх руб. хх коп. – оплата телеграммы.
 
    Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере х ххх руб. В этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Вахраневым С.В. расходы за направление письма – ххх руб., по оплате услуг за консультацию – х ххх руб., за составление досудебной претензии – х ххх руб., за составление иска и подготовку документов в суд – х ххх руб.
 
    Однако, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб. по составлению доверенности, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующим закону.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя, затраченного им времени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя х ххх руб.
 
    Всего судебные издержки хх ххх руб. (ххх + х ххх + х ххх + х ххх + хххх).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебная претензия от 04 августа 2014 года, документы почты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх + х ххх) : 2.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх руб. хх коп., из которых х ххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Вахранева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Вахранева С.В. страховое возмещение хх ххх рублей хх копеек, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей, компенсацию морального вреда х ххх рублей, штраф в размере хх ххх рублей хх копеек.
 
    В остальной части иск Вахранева С.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина