Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12 – 540/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         01 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Николаева И. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Николаев И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на посту ДПС <адрес> водитель Николаев И., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Николаев И. обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы все имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела обстоятельства в их совокупности, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в нарушение ст. 26.1, 26.2, 26.10, 26.11, 27.12, 27.13, 28.1. 28.2 КоАП РФ; не исследованы составленные протоколы по делу об административном правонарушении, при их составлении по времени не было двух понятых, в то время как согласно требований КоАП РФ их присутствие является обязательным; был один понятой и только при составлении протокола о задержании транспортного средства, который он подписал, где в графе «понятые» отсутствовали какие-либо записи и подписи, понятой 1 не мог присутствовать при составлении протокола; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Кашевского; инспектор ДПС при рассмотрении дела пояснил, что остановили одного понятого, затем через некоторое время другого, однако, это не отражено в решении; протоколы не отражают полноты сведений, сведения о понятых искажены, недостоверны, составлены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не могут служить допустимым доказательством по делу; при рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе понятых, однако допрошен был только 2; в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, однако понятые не указаны, их подписи в протоколе отсутствуют, понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, поэтому постановление подлежит отмене. В доказательство того, что он был трезв, запаха алкоголя изо рта не было, мировому судьей был представлен протокол медицинского освидетельствования, в котором указано, что он трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических веществ нет. Поскольку считает привлечение его к административной ответственности необоснованным и незаконным, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, согласно представленному им протоколу он был трезв, свидетель Кашевский пояснил, что он не знает, был ли запах или нет, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения.
 
        Николаев И. и его защитник Сытченко А.П. при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения. Считают, что допущенные сотрудниками ДПС нарушения при направлении Николаев И. на медицинское освидетельствование влекут отмену постановления мирового судьи. Николаев И. указал, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку был трезв, инспектор предложил пройти освидетельствование самостоятельно; кроме того, после составления сотрудниками ГИБДД документов, он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он был трезв, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Не отрицал, что он расписывался в составленных в отношении него сотрудником ДПС протоколах, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь», а также написал в протоколе об административном правонарушении «вчера выпил <...> пива, утром ехал на автомашине».
 
        Выслушав Николаева И., его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела № <...>, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Николаева И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- что он "."..г. в <...> минут на посту ДПС <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от "."..г., показаний свидетеля 2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Николаева И.
 
    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Николаевым И. указанного административного правонарушения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что водитель Николаев И. управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3,4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев И. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Николаева И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 2, 1, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. 8,9).
 
    Водитель Николаев И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «отказываюсь» (л.д. 5).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Николаевым И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Николаева И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от "."..г. (л.д.3), в котором имеется собственноручная запись Николаева И. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «вчера выпил <...> пива, утром ехал на автомашине <...> <адрес>»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д.5), в котором имеется подпись Николаева И. в графе отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, об отказе от медицинского освидетельствования, собственноручная запись Николаева И. в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был передан на специализированную стоянку ООО «Алеко и К» (л.д.7); письменными объяснениями свидетелей 2, 1, подтвердившими факт отказа Николаева И. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте (л.д.8,9), а также показаниями опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля – понятого 2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Николаева И.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Николаева И. и двух понятых 2 и 1, во всех протоколах имеется подпись Николаева И., в том числе в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сделанная им собственноручно запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также подпись двух понятых.
 
    Всем доказательствам мировым судьей была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы Николаева И. и его защитника были надлежащим образом проверены мировым судьей и мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в постановлении основаниям.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева И., как водителя транспортного средства, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Из пояснений Николаева И., данных мировому судье также следует, что он не отрицал того, что управлял транспортным средством, когда был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что опровергается сделанной им собственноручно записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы Николаев И. не отрицал, что им сделана запись в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, во всех протоколах имеются его подписи. Из его пояснений следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для его направления на освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «вчера выпил 0,5 пива, утром ехал на автомашине ВАЗ 2105 <адрес>».
 
    На наличие каких-либо значимых обстоятельств необоснованности или незаконности направления на освидетельствование сотрудниками ДПС Николаев И. в жалобе не указал, каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС и не представил, а доводы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезв, кроме признака опьянения-запаха алкоголя изо рта других не было, а протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., которое он прошел впоследствии, подтверждается то, что такого запаха не могло быть, поскольку он трезв, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что основанием для направления Николаева И. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него одного из признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, что было отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, привлечен Николаев И. к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянение, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а представление в суд протокола медицинского освидетельствования, проведенного в результате самостоятельного обращения Николаева И., не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Николаева И. о том, что сотрудник ДПС сделал вывод о том, что у него имеется запах не алкоголя изо рта, поскольку у него во рту была жевательная резинка, считаю надуманным и несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении Николаев И. собственноручно сделал запись, подтверждающую употребление им алкогольных напитков накануне.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы 3, составившего в отношении Николаева И. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Николаеву И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы нашло подтверждение совершение Николаевым И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесения мировым судьей постановления о назначении ему наказания.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов в отношении Николаева И. и направлении его на освидетельствование, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей по делу обстоятельств, однако, оснований для переоценки при рассмотрении жалобы не установлено. При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
 
    Доводы Николаева И., изложенные в жалобе, поддержанные им и его защитником о том, что привлечение Николаева И. к административной ответственности не законно и не обосновано, поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы материалами административного дела, указанными выше доказательствами, исследованными как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оснований не доверять которым не имеется, все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено, виновность Николаева И. в совершении административного правонарушения доказана.
 
    Довод Николаева И. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, им не были разъяснены права, что свидетельствует о допущенном должностным лицом, его составившим, нарушении норм административного законодательства, влекущем отмену принятого по делу об административном правонарушении решения, считаю несостоятельным, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении Николаев И. сделал собственноручно запись, свидетельствующую о том, что в предыдущий день он выпил пиво, имеется его подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, об ознакомлении его с протоколом, о получении его копии, какие-либо возражения отсутствуют; как следует из административного материала, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями закона, нормами административного права, понятые присутствовали при составлении в отношении Николаева И. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, дали свои письменные объяснения, которые были приложены к протоколу об административном правонарушении, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что Николаев И. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Таким образом, как усматривается из представленных материалов, при направлении Николаева И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые 1 и 1, которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самого процессуального документа, составленного по результатам ее применения, оснований не имеется. Допрошенный мировым судьей понятой 2 подтвердил свое участие при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Николаева И. и то, что кроме него, Николаева И. и сотрудников ДПС, в помещении поста ДПС находился еще один молодой человек-второй понятой, что в его присутствии Николаев И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Довод о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля понятой 1, несмотря на то, что ими было заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей- понятых, не влечет признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей было удовлетворено заявленное Николаевым И. и его защитником ходатайство, приняты меры к вызову свидетелей, однако, свидетель 1 не явился, был допрошен явившийся свидетель 2, подтвердивший его участие и участие второго понятого, и то, что в его присутствии Николаев И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, неявка второго понятого не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. При рассмотрении жалобы также были предприняты меры к вызову свидетеля 1, проверены доводы защитника Николаева И. о том, что такого лица не существует, установлено, что 1 зарегистрирован и проживает по указанному в протоколах и в его письменном объяснении адресу в городе Палласовка, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС и акту о невозможности осуществления привода, 1 на момент осуществления привода по месту жительства отсутствовал.
 
    Однако, рассмотрение дела без допроса одного из понятых не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Николаева И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не исследованы все имеющие значение для правильного и объективного разрешения дела обстоятельства дела в их совокупности, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, также несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, доводы Николаева И. и его защитника об отсутствии в действиях Николаева И. состава инкриминированного ему правонарушения, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Доводы защитника о том, что от прохождения освидетельствования Николаев И. отказался, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, ничем объективно не подтверждены, оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов не имеется.
 
    Все доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат достаточных оснований для сомнения в законности вынесенного судьей постановления. Иных доводов, дающих основания для отмены постановления, вынесенного мировым судьей жалоба Николаева И. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
 
    Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Иные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе, материалами административного дела, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено при рассмотрении жалобы, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами подтверждается обоснованность привлечения Николаева И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы Николаева И. и его защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения проверены, исследованные доказательства опровергают их доводы и свидетельствуют о том, что Николаев И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ему мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи- в минимальном размере, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Николаева И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Николаева И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья: