Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Безенчук 01 октября 2014года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе
Председательствующего судьи Каткасовой И.В.
При секретаре Ивченко Т.Н.
Рассмотрев гражданское дело №2-870/14 по иску Нагорнова ФИО15, Красильникова ФИО16, Кузнецова ФИО17 к ООО «Евротел» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Нагорнова А.И., Красильников В.В., Кузнецова С.А. обратились с иском к ООО «Евротел» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости - грузовой причал А1А2, дорога к причалу литер 1, бетонное покрытие под выгрузку литер А3, Екатериновский причал литер 2, сооружение(весовая), ссылалась на то, что им и ФИО26 на праве общей долевой собственности принадлежит указанное имущество. Ответчик ООО «Евротел» в нарушении п.4.2.2 Договора своевременно не вносит арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ Нагорнову А.М.- <данные изъяты> Красильникову В.В. - <данные изъяты> Кузнецову С.А.- <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке в указанный срок имущество не вернул, арендную плату не произвел, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Воронцов А.В., поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Евротел» действующий на основании доверенности Чуркин М.Г. исковые требования не признал, указывая, что исковые требования о расторжении договора аренды заявлены не всеми собственниками. Один из сособственников Сайгашкин В.К. возражает против расторжения договора с ООО « Евротел». В настоящее время задолженность по арендной плате погашена в полном размере Нагорнову А.И., Красильникову В.В., Кузнецову С.А.
Представитель третьего лица Сайгашкина В.К., действующий на основании доверенности Чуркин М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что арендодатели должны действовать согласованно между собой при решении вопроса о расторжении договора аренды, а ему о таком намерении стало известно только после подачи иска.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу пункта 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено, что истцы Нагорнов А.И., Кузнецов С.А., Красильников В.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости - грузовой причал А1А2, дорога к причалу литер 1, бетонное покрытие под выгрузку литер А3, Екатериновский причал литер 2, сооружение(весовая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником <данные изъяты> доли в указанном имуществе на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Косовым Е.И., является Сайгашкин В.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.И.,Э Кузнецов С.А., Красильников В.В. и ФИО25 (арендодатели) заключили с ООО « Евротел» (арендатор) договор аренды указанного имущества на срок <данные изъяты>
На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку стороны до истечения срока, установленного договором, не заявили о его расторжении, следовательно, в силу положений ст. 621 ГК РФ договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что Нагорнов А.И., Красильников, В.В., Кузнецов С.А. направили ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Собственником доли в размере <данные изъяты> Сайгашкиным В.К. указанное требование не подписано.
Суд считает, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственники имущества Нагорнов А.И., Красильников В.В., Кузнецов С.А., Косов Е.И. выступают как единый субъект правоотношения - арендодатель. При этом судом установлено, что новый собственник Сайгашкин В.К., правоприемник бывшего собственника ФИО24 возражает против расторжении договора аренды, более того о таком волеизъявлении ему стало известно после подачи иска в суд.
Суд полагает, что, заключая договор аренды земельного участка с расположенным на нём объектами недвижимости при множественности лиц, истцы взял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорное имущество, поскольку в силу режима общей долевой собственности, они не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.
Судом установлено, что выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за истцами зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в не представлено, в связи с чем наличие права истцов на конкретные имущество не доказано, следовательно, истцы не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды без соглашения со всеми собственниками.
На основании изложенного исковые требования о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Судом установлено, что ответчик ООО «Евротел» своевременно не оплачивал арендную плату, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ Нагорнову А.М.- <данные изъяты> Красильникову В.В. - <данные изъяты> Кузнецову С.А.- <данные изъяты>
Размер задолженности не оспаривается ответчиком, кроме того, задолженность погашена в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истцов.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.
Однако, неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы вынудило истцов обратиться в суд, за защитой нарушенного права и оплатить государственную пошлину, в связи с чем, в соответствии со ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ООО «Евротел» подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в пользу Нагорнова А.И. в сумме <данные изъяты> в пользу Красильникова В.В. <данные изъяты> в пользу Кузнецова С.А. <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорнова ФИО18, Красильникова ФИО19, Кузнецова ФИО20 к ООО «Евротел» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения в полном объёме.
Взыскать с ООО « Евротел» уплаченную государственную пошлину в пользу:
- Нагорнова ФИО21 в сумме <данные изъяты>
- Красильникова ФИО22 в сумме <данные изъяты>
- Кузнецова ФИО23 <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014г.
