Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-2891/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием истца Михайлова А.Н., представителя ответчика Голубятникова М.П., третьего лица Михайловой К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> признать незаконными действия ответчика по начислению процентов на незаконно списанную с кредитных карт Visa № и Visa № сумму <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ему была оформлена и выдана кредитная карта Сбербанк - Visa №, для целей осуществления расчётов с использованием указанной банковской карты. На основании заявления ему была подключена услуга «Мобильный банк» к указанной карте на номер мобильного телефона № данная услуга была обязательной для получения кредитной карты. После перевыпуска ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты Visa № данная услуга была автоматически подключена к кредитной карте Сбербанк Visa №. Кроме того, в дополнительном офисе № ему была оформлена и выдана карта Visa Electron, для целей осуществления расчётов с использованием указанной банковской карты банком открыт счёт №<данные изъяты> На основании заявления ему также была подключена услуга «Мобильный банк» к данной карте. 11, 17 и ДД.ММ.ГГГГ с указанных кредитных карт через систему «Мобильный банк» поступали SMS – запросы о перечислении средств на общую сумму <данные изъяты> После чего указанная денежная сумма была списана с его счёта, при этом он данных запросов со своего мобильного телефона не отправлял, отчёты о списании указанных денежных средств ему не приходили. Для урегулирования спорной ситуации он обратился в Златоустовское отделение № ОАО «Сбербанк России» с заявлением о незаконном списании денежных средств со счёта его банковской карты. Также он обратился в правоохранительные органы и по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором сообщалось, что действия по списанию денежных средств по SMS–запросам, поступившим через систему «Мобильный банк», банк считает правомерным. Вместе с тем, истец полагает, что в данном случае, при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге «Мобильный банк», он не предупреждался сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Кроме того, считает, что банк принял на себя обязанность по оказанию ему услуги для расчётов по денежным операциям с использованием банковской карты и услуги «Мобильный банк» и на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в небезопасности предоставляемой услуги, а именно получение доступа к паролям и иной конфиденциальной информации помимо воли клиента. Также он считает, что банк не предпринял необходимых мер к защите информации о клиенте, не принял мер по приостановлению услуги «Мобильный банк» при наличии очевидных признаков нестандартных платежей. Тем самым полагает, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в не сохранении на его счетах денежных средств, их списание без его согласия.
 
    Истец Михайлов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Голубятников М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 35), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-43).
 
    Третье лицо Михайлова К.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.


 
    Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления Михайлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Visa Electron, в рамках заключенного договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
 
    В своём заявлении о выдаче банковской карты Михайлов А.Н. указал номер мобильного телефона – № оператора TELE2, и выразил согласие на подключение к услуге «Мобильный банк».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 120).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Михайлова А.Н. ОАО «Сбербанк России» была перевыпущена его кредитная карта №, по причине совершения мошеннических действий с ней (л.д. 81, 82).
 
    В соответствии с п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года (далее – Условия), настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 44-51).
 
    Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».
 
    В силу п. 4.7 Условий, карта может быть использования для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
 
    Согласно п. 4.9 Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН – кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН – кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счёту карты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. обратился в ОАО «Сбербанк Росси» с заявлением, в котором просил вернуть ему незаконно списанные с его кредитной карты № (после перевыпуска - №№ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своего заявления указал, что с его кредитной карты были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> на номер мобильного телефона № и в сумме <данные изъяты> руб. на номер мобильного телефона № Однако этих операций он не выполнял, в связи с чем, просил не начислять ему пени и разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 118-119).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайлова А.Н. на его обращение был направлен ответ ОАО «Сбербанк России» №№, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в 16:55 по московскому времени) в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS – запрос (BEELINE №) о перечислении средств в сумме <данные изъяты> со счёта карты Сбербанк – Visa №ХХХХ ХХХХ ХХХХ <данные изъяты> для оплаты мобильного телефона №№ ДД.ММ.ГГГГ (в 18:54 по московском времени) в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS – запрос (BEELINE <данные изъяты> о перечислении средств в сумме <данные изъяты> со счёта карты Сбербанк – Visa №ХХХХ ХХХХ ХХХХ <данные изъяты> для оплаты мобильного телефона №. ОАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по переводу средств на расчётные счета получателей платежей (реестры платежей, включающие информацию о произведенных оплатах, были своевременно отправлены BEELINE). В соответствие со ст. 854 ГК РФ списание средств со счёта получателя платежей осуществляется только на основании распоряжения клиента (получателя платежей). Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не имеет права на списание денежных средств со счёта BEELINE. Учитывая вышеизложенное, возврат средств по оспоренным операциям невозможен (л.д. 25).
 
    В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступил SMS-запрос о перечислении средств в сумме <данные изъяты>. со счёта карты Visa Electron № После чего указанная денежная сумма была списана с его счёта, при этом он данного SMS- запроса с его мобильного телефона не отправлял, отчёт о списании указанных денежных средств ему не приходил. Таким образом, всего с его банковских карт незаконно была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    Доводы истца о списании с его банковских карт суммы <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материала дела письменными доказательствами, а именно: копией отчёта по счёту кредитной карты (л.д. 23), справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), выпиской с лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), детализацией операций по счёту карты (л.д. 129-оборот), расширенной выпиской по счёту карты № (л.д. 134), а также не оспариваются представителем ответчика.
 
    По фактам хищения денежных средств и причинения Михайлову А.Н. имущественного вреда дознавателем ОД ОП № МО МВД РФ «Златоустовский» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица (л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также истечением срока предварительного следствия, указанное уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 22).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с банковских карт без его согласия, истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» указанную сумму, а также признать незаконными действия ответчика по начислению процентов на незаконно списанную с кредитных карт Visa № и Visa № сумму <данные изъяты>
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договоров между банком и клиентом.
 
    Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
 
    Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
 
    Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
 
    Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
 
    В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Таким образом, в силу вышеуказанных положений, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежало именно на ОАО «Сбербанк России».
 
    Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования банковской картой.
 
    То есть банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности, лежит на банке, как исполнителе услуги.
 
    Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования предоставленными ему банковскими картами ответчик суду не представил.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ именно истец или иное лицо по его поручению осуществляли операции по переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. с банковских карт, оформленных на имя Михайлова А.Н., на различные номера сотовых операторов через систему «Мобильный банк», в том числе оператора Билайн московского региона (л.д. 23, 83, 129 оборот).
 
    При этом из пояснений истца, третьего лица Михайловой К.Д. следует, что кроме самого Михайлова А.Н. его банковскими картами, а также его мобильным телефоном никто не пользовался. Денежные средства посредством услуги «Мобильный банк» он никому и никогда не переводил, SMS-сообщения с просьбой отправить код на номер 900 на мобильный телефон ему не поступали.
 
    Оснований ставить под сомнения обстоятельства, изложенные вышеуказанными лицами, у суда не имеется, стороной ответчика они не опровергнуты. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности истца Михайлова А.Н., не представлено доказательств обратного и со стороны ответчика.
 
    Также со стороны ответчика не представлено доказательств указывающих на то, что несанкционированное снятие денежных средств явилось следствием разглашения со стороны Михайлова А.Н. сведений о PIN-коде, номере карты, либо передачи карты иным лицам, в том числе и для ее копирования, либо несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой. Ответчиком не представлено доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу, так и подтверждающих принятие банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств.
 
    Суд учитывает, что истец является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги, а обязанность же по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.
 
    
Размещение информации на Интернет-сайтах банков, Условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими картами клиентов. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.
 
    В силу ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
 
    В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
 
    Согласно Положению «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
 
    Надлежащий контроль за операциями через систему «Мобильный банк» со стороны ОАО «Сбербанк России» не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путём несанкционированного списания денежных средств с банковских карт, предоставленных ответчиком.
 
    Ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и её использования помимо воли владельца счёта, не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой), сумма причиненного ущерба для ответчика является операционным риском.
 
    Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.
 
    Таким образом, суд полагает, что банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несёт обязанность в полном объеме возместить Михайлову А.Н. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счёта.
 
    Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены достаточными доказательствами.
 
    Списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а Михайлову А.Н. принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Размер взыскания подтверждён материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Михайлова А.Н., причинные ему убытки в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению процентов на списанную с кредитных карт Visa № и Visa № сумму <данные изъяты>. суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживанию кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
 
    В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Credit Momentum установлена процентная ставка по кредиту в размере 18,9 % годовых, определена длительного льготного периода 50 дней (л.д. 24).
 
    Учитывая, что оспариваемая истцом сумма процентов начислялась в соответствии с действующими в ОАО «Сбербанк России» условиями кредитования, суд не находит оснований для признания действий ответчика по их начислению незаконными. Требование же о взыскании суммы начисленных процентов истцом не заявлялось.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в обоснование которого он указал, что виновными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который заключается в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимые ему денежные средства.
 
    Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учётом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости.
 
    Указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> суд находит необоснованно завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение его прав как потребителя финансовой услуги, суд считает необходимым взыскать в пользу Михайлова А.Н. сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> исходя из расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец указывает, что для восстановления его нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления на общую сумму <данные изъяты>
 
    Оплата Михайловым А.Н. предоставленных ему юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не оспаривался.
 
    Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ответчику, что повлекло для истца расходы на оплату юридических услуг.
 
    Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы в полном объеме в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Михайлов А.Н. был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Михайлова А. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Михайлова А. Н. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств со счетов, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Михайлову А. Н. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий: Короленко В.А.
 
    Решение не вступило в законную силу