Решение от 01 октября 2014 года

    Дело №2-1917/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 01 октября 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 06 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 01 октября 2014 года
 
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Редько С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Редько С.В., Редько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Редько С.В., Редько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ОАО «УРАЛСИБ», далее по тексту - Банк, Истец) и Редько С.В. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор №
 
    Согласно п. 1.1, 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере ... рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере .. % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
 
    В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила:
 
    - по кредиту - .. копеек;
 
    - по процентам - .. копеек;
 
    Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере .. рублей за каждый факт просрочки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - . копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .. копеек; прочие неустойки - .. рублей.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге) с Редько А.В..
 
    В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки Fiat Linea 323 АХС 1А, 2010 г. выпуска, номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно отчета ЗАО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет .. рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Ответчика.
 
    Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.
 
    Итого задолженность Редько С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .. копеек, в т.ч.:
 
    - по кредиту - .. копеек;
 
    - по процентам - .. копеек;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .. копеек;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .. копеек;
 
    - прочие неустойки - .. рублей.
 
    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    На основании вышеизложенного открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Редько С.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .. копеек, в т.ч.:
 
    - по кредиту - .. копеек;
 
    - по процентам - .. копеек;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .. копеек;
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - . копеек;
 
    - прочие неустойки - .. рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Редько А.В., а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки Fiat Linea 323 АХС 1А, 2010 г. выпуска, номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии 16 МТ номер № от ДД.ММ.ГГГГ Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - .. рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке залога в сумме .. рублей.
 
    Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Редько А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С учетом мнения ответчика Редько С.В. в соответствии ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании ответчик Редько С.В. исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме .. рубля .. копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами .. рублей, прочей неустойки в размере .. рублей, неустойки по процентам в размере .. рублей, расходов по оценке залога в сумме .. рублей, на общую сумму .. рубля .. копейки, в связи с чем просит приметить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Редько С.В. кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере .. рублей (л.д. 11-18).
 
    В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора Редько С.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере . % годовых в сроки, установленные графиком.
 
    Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере .. рублей за каждый факт просрочки.
 
    В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства с Редько А.В..
 
    В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки Fiat Linea 323 АХС 1А, 2010 года выпуска, номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
 
    В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах.
 
    Согласно представленной выписки по счету началом срока нарушения взятого на себя заемщиком обязательства по исполнению условий кредитного договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).
 
    В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. Кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года. Требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 31-32).
 
    В связи с чем, согласно представленному расчету, у заемщика Редько С.В. возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .. в т.ч.: по кредиту - .. рублей .. копеек; по процентам - .. рублей .. копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - .. рубля .. копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .. рубля .. копеек; прочие неустойки - .. рублей (л.д. 21-24).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере .. рублей .. копеек, процентов в размере .. копеек, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере .. копеек, прочей неустойки (штрафа за каждый факт просрочки) в размере .. рублей, предусмотренных условиями договора и подтвержденные расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, численной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере .. рубля .. копеек подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Ответчик Редько С.В. в судебном заседании согласно письменным возражениям заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по тем основаниям, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. Размер подлежащей уплате штрафной санкции за нарушение сроков возврата займа в размере .. копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет неисправного должника.
 
    Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что сумма заявленной им штрафной санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Таким образом, итоговый размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет .. рубль .. копеек, из расчета .. рублей ... копеек ? 857 дней ? 8,25 % / 360.
 
    В остальной части заявленных штрафных санкций следует отказать.
 
    Кредит Редько С.В. был выдан согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Редько А.В., под залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства: легковой автомобиль марки Fiat Linea 323 АХС 1А, 2010 года выпуска, номер кузова - №, VIN - № двигатель номер №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
 
    В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает. Неисполнение заемщиком/залогодателем обязательств по погашению кредита и процентов является существенным нарушение основного обязательства заемщика по кредитному договору.
 
    Требование Залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Согласно положениям ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.
 
    Таким образом, существенными для разрешения спора обстоятельствами являются указанные выше обстоятельства, а так же достоверное установление рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения суда.
 
    Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
 
    Согласно п. 3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
 
    На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога была установлена по соглашению сторон в размере .. рублей (п. 1.2 договора залога).
 
    Представитель истца просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки», в размере .. рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, понесенные ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по данному делу складываются из расходов, понесенных истцом при оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр независимой оценки» в размере .. рублей (л.д. 38), а также уплаченной государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Редько С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... копеек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в остальной части следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Редько С.В., Редько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Редько С.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .. копейки, из которых:
 
    - .. копеек – основной долг по кредиту;
 
    - .. копеек – сумма процентов за просроченную ссудную задолженность;
 
    - ... копеек – неустойка за нарушение сроков возврата кредита;
 
    - .. копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами;
 
    - ... рублей – фиксированная неустойка (штраф за каждый факт просрочки).
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде легкового автомобиля: марка (модель) Fiat Linea 323 АХС 1А, 2010 г. выпуска, номер кузова - №, VIN - №, двигатель номер №, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику Редько А.В., - легкового автомобиля Fiat Linea 323 АХС 1А согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО «Центр независимой оценки», в размере .. рублей.
 
    Взыскать с Редько С.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей .. копеек, расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр независимой оценки» в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Редько С.В. неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере .. копейки – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Гладских