Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград ...
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066, ...)
рассмотрев единолично жалобу Беленьковой Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Беленьковой Г.Б.,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка №... от ..., Беленькова Г.Б. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Беленькова Г.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить, указывая на то, что не находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. После составления протоколов по делу об административном правонарушении ею самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, установившее отсутствие признаков опьянения. Также основанием к отмене постановления мирового судьи называет отсутствие оснований у сотрудника ДПС направлять её на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Беленькова Г.Б. и её представитель Горовой Р.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.
Инспектор МВД России ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Выслушав заявителя Беленькову Г.Б. и её представителя Горового Р.А., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, по постановлению мирового судьи судебного участка №... от ..., Беленькова Г.Б. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления мирового судьи, ... в ..., водитель Беленькова Г.Б., управляя автомобилем «...», гос.рег.номер ..., двигалась со стороны ... около ..., при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Беленькова Г.Б. находилась в состоянии опьянения явилось – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Беленькова Г.Б. отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Беленькову Г.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Доводы заявителя о том, что Беленьковой Г.Б. инспектор ДПС отказал в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Беленьковой Г.Б. от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беленькова Г.Б. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, а именно отказ от подписания протоколов, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Беленькова Г.Б. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д....).
Доводы Беленьковой Г.Б. о том, что инспектор ДПС не направил её для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями понятых, присутствовавших при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, в связи с чем, расцениваются как способ защиты в целях избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку отказ Беленьковой Г.Б. в нарушение п.2.3.2 ПДД от законного требования должностного лица пройти все виды освидетельствования, установлен в судебном заседании.
Факт совершения Беленьковой Г.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от ... (л.д....), в котором указано, что Беленькова Г.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Беленьковой Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Доводы жалобы Беленьковой Г.Б. о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления её на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием для направления на медицинское освидетельствования указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Доводы Беленьковой Г.Б. об отсутствии у неё при управлении транспортным средством ... состояния опьянения со ссылкой на акт медицинского освидетельствования не состоятельны ввиду следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника милиции имеет место при наличии критериев, дающих законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные критерии определены приказом Минздрава РФ от ... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук и другие). Из протокола об административном правонарушении следует, что у Беленьковой Г.Б. имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, у инспектора имелись законные основания полагать, что Беленькова Г.Б. находится в состоянии опьянения, поэтому требование о прохождении освидетельствования было предъявлено Беленьковой Г.Б. законно. Отказ же от его выполнения образует состав инкриминируемого правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №... от ....
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что Беленьковой Г.Б. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом Беленькова Г.Б. пожелала и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется её подпись. Доказательств оказания какого-либо давления на Беленькову Г.Б. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в её присутствии, копии протоколов по делу об административном правонарушении Беленькова Г.Б. получила, о чём имеется её подпись.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Беленьковой Г.Б. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Беленьковой Г.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Беленьковой Г.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Беленьковой Г.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беленьковой Г.Б. и отмены постановления мирового судьи от ..., у суда не имеется, поскольку назначенное Беленьковой Г.Б. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Пропущенный процессуальный срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен заявителем по уважительной причине.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении Беленьковой Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Беленьковой Г.Б. – без удовлетворения.
Судья: Петрова К.А.
