Решение от 01 октября 2014 года

ДЕЛО №2-1543(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                                                              г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Макеевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Асоян К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Асоян К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту - ООО «БИН Страхование») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.С., управляя транспортным средством Опель-Вектра, №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, направление движения, выехал на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21070, №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит. Он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, но страховая компания документы не получила, и они вернулись назад. В результате этого он вынужден был провести независимую экспертизу и обратиться к юристу, понести дополнительные расходы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составляет 59308 рублей 96 копеек.
 
    В связи с этим истец просит взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59308 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 129 рублей 44 копейки, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оказание услуг представителя 15000 рублей и на изготовление доверенности в сумме 900 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Мартемьянов К.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что собственником автомобиля фактически является его доверитель, так как он приобрел этот автомобиль у Барбашина И.С. на основании генеральной доверенности - с правом распоряжения, продажи, получения денежных средств и т.п., но не успел вовремя оформить документы. Документы ответчику для проведения страховой выплаты были направлены только в 2014 году, так как в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал пешеход - Ф., на которого Сергеев А.С. совершил наезд. Ф. долго лечился в связи с полученными травмами, затем ему назначали медицинскую экспертизу, рассматривали административное дело.
 
    Истец, представитель ответчика, третьи лица Сергеев А.С., Барбашин И.С. и Хитяев В.И. (собственник автомобиля Опель в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-15(1)/2014, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).
 
    На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев А.С. был признан виновным в совершении дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Асоян К.А. и наезд на пешехода Ф.
 
    Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Из материалов административного дела видно, что Сергеев А.С. застраховал свою ответственность в ООО «БИН Страхование» (заверенная копия страхового полиса находится на листе дела 40 административного дела № 5-12(1)/2014).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 13 этого же закона (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего должна быть возложена на ООО «БИН Страхование».
 
    Как видно из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 7 статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию, предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно результатам отчета (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом годных остатков транспортного средства составляет 59308 рублей 96 копеек. У суда отсутствую основания сомневаться в правильности проведенного исследования, так как оценщик Р. производил оценку повреждений на основании акта осмотра транспортного средства, технические повреждения, описанные в акте, в принципе соответствуют техническим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. В заключении Р. имеется расчет износа, расчет средней стоимости автомобиля. Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменные возражения, в том числе по определению стоимости причиненного ущерба, суду не представил, выводы исследования не опроверг, результаты оценки не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 59308 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с действующей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 сентября 2014 года) частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заказное с уведомлением, с описью вложения, письмо с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Это означает, что представители ответчика не явились в почтовое отделение для получения письма, что может считаться уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и основанием для взыскания с ответчику неустойки.
 
    Ставка рефинансирования на дату возврата истцу документов, направленных ответчику - ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после возврата конверта.
 
    Размер неустойки должен исчисляться из установленной статьей 7 указанного выше Федерального закона в предыдущей редакции страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть из 120000 рублей. В данном случае неустойка за 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 10956 рублей ((120000 рублей х (8,25%:75) х 83).
 
    Ответчик не ходатайствует о снижении размера неустойки, а суд не находит оснований для такого снижения по собственной инициативе.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Поскольку ответчик ООО «БИН Страхование» не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец не получил то, на что рассчитывал - полного возмещения причиненного ему вреда. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    После подачи искового заявления ответчик ООО «БИН Страхование» имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с этим с него должен быть взыскан штраф в пользу истца.
 
    Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований составляет 73264 рубля 96 копеек (59308,96+10956+3000), следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 36632 рубля 48 копеек (73264:2) в пользу истца.
 
    Оснований к уменьшению штрафа суд не находит.
 
    В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей, затраченные им на проведение оценки и подтвержденные имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 129 рублей 44 копейки за почтовое отправление по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что указанные суммы являются для истца расходами, которые он вынужден был понести для обращения в суд в целях восстановления своего нарушенного права - права на полное возмещение причиненного ему ущерба, и потому должны быть взысканы с ответчика. При этом суд полагает, что сумму, затраченную на проведение исследования, равно как и сумму возмещения вреда и другие затраты, необходимо взыскать в пользу истца (квитанция выдана на имя Барбашина И.С.), так как истец вправе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством, принадлежащим Барбашину И.С., с правом получения денег, предъявления требований о возмещении ущерба, получения страхового возмещения и тому подобное. Представитель истца суду пояснил, что истец сам обращался к оценщику и платил за его услуги собственные средства.
 
    Согласно приложенной к делу квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил своему представителю Мартемьянову К.Г. 15000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении искового заявления и сбора доказательств, так как дела такой категории достаточны часто рассматриваются в суде, удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, истцом своему представителю была выдана доверенность на участие в деле, за удостоверение которой им было уплачено 900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. Так как истец обладает правом пользоваться услугами представителя при рассмотрении гражданского дела в суде, для чего им и была выдана доверенность Мартемьянову К.Г., то понесенные им на это расходы суд признает судебными издержками и полагает возможным взыскать с ответчика.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина от всей цены иска составляет 2397 рублей 92 копейки ((73264-20000)*3%+800) плюс 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 2597 рублей 92 копейки.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Асоян К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Асоян К. А. в счет возмещения вреда 59308 рублей 96 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 44 копейки, расходы на проведение исследования в сумме 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности в сумме 900 рублей, штраф в размере 36632 рубля 48 копеек, а всего 117926 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 2597 рублей 92 копейки в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья          Карпинская А.В.