Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-622/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижнекамск 01 октября 2014 года
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,
при секретаре Раскиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПКФ «Универсал» на постановление 18810116140709500317 по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.07.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиным Р.Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 18810116140709500317 по делу об административном правонарушении от 09.07.2014 года ООО ПКФ «Универсал» как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.
ООО ПКФ «Универсал» не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. В жалобе указало, что по факту нарушения скоростного режима 23.06.2014 года в 06.08 часов уже было вынесено постановление 18810116140706044771 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считает, что на одном отрезке участка дороги было установлено два автоматических мобильных устройства фиксации скоростного режима, установленных в одном направлении. Поэтому юридическое лицо было дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение. Просит постановление отменить, обязать выплатить моральный вред за причиненные неудобства в размере 5000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признавая ООО ПКФ «Универсал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в постановлении 18810116140709500317), должностное лицо указало, что 23.06.2014 года в 06.08 часов на эстакаде ТЭЦ в Промзоне г.Нижнекамск водитель автомобиля Мазда г/н ..., собственником которого является ООО ПКФ «Универсал», двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства и виновность владельца транспортного средства - ООО ПКФ «Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждаются данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Доводы представителя заявителя о том, что по факту нарушения скоростного режима 23.06.2014 года в 06.08 часов уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (постановление 18810116140706044771) судья считает несостоятельными по следующим основаниям.Судья установил, что признавая ООО ПКФ «Универсал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в постановлении 18810116140706044771), должностное лицо указало, что 23.06.2014 года в 06.08 часов на 8 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск водитель автомобиля Мазда г/н ..., собственником которого является ООО ПКФ «Универсал», двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В данном постановлении (18810116140706044771) указано, что фотофиксация правонарушения произошла в 06:08:08 часов на 8 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск (л.д.3), тогда как в обжалуемом постановлении (18810116140709500317) - в 06:08:15 часов на эстакаде ТЭЦ в Промзоне г.Нижнекамск.
В судебном заседании свидетель Воронцов Е.А. судье пояснил, что он является работником организации, которая устанавливала 23.06.2014 года устройство фиксации скоростного режима Крис-П FP1996, которое зафиксировало автомобиль заявителя на 8 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск-Нижнекамск. Этот участок дороги находится за границей г.Нижнекамск. Участок дороги на эстакаде ТЭЦ в Промзоне г.Нижнекамск находится в самом г.Нижнекамск, то есть это иной участок. И на этом ином участке устанавливают камеры из другой организации.
Также свидетель В.. судье пояснил, что время на камерах фиксации скорости в его организации устанавливают исходя из показателей времени в ноутбуке. А время в ноутбуке можно установить как через данные времени с интернета, так и вручную, используя, например, наручные часы. Поэтому время в камере фиксации скоростного режима может незначительно, до нескольких минут, отличаться от реального времени.
Учитывая вышеизложенные показания свидетеля В.., судья приходит к выводу, что 23.06.2014 года на двух различных участках (за пределами и в г.Нижнекамск) было зафиксировано движение автомобиля Мазда г/н ..., собственником которого является ООО ПКФ «Универсал», с превышением разрешенной скорости.
А совпадение времени совершения правонарушения по постановлениям 18810116140706044771 и 18810116140709500317 объективно вызвано незначительными неточными данными времени на одном (или обоих устройствах), что не является основанием для освобождения от административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО ПКФ «Универсал» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.07.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Гарифуллиным Р.Р. в отношении ООО ПКФ «Универсал» оставить без изменения, жалобу ООО ПКФ «Универсал» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.
Федеральный судья Романов С.А.
