Решение от 01 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-869/2014
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
    01 октября 2014 года с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. при секретаре Зубковой Л.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чаплыгина <ФИО1> к Альмухамбетовой <ФИО2>, Альмухамбетову<ФИО> о возмещении ущерба,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                    
 
Решил:
 
                Исковые требования Чаплыгина <ФИО1> к Альмухамбетовой <ФИО2>, Альмухамбетову<ФИО> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Альмухамбетовой Жллавики Альчимбаевны в пользу Чаплыгина <ФИО1> в счет возмещения ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины  в размере 400 (четыреста) рублей.
 
                В остальной части исковых требований - отказать.
 
                Взыскать с Альмухамбетовой Жллавики Альчимбаевны государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) рублей в доход государства.
 
       Лица, участвующие в деле и их представители могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области. Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу ______________________ Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л.Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 октября 2014 года с. Кинель - ЧеркассыМировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л. при секретаре Зубковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чаплыгина <ФИО1> к Альмухамбетовой <ФИО2>, Альмухамбетову<ФИО> о возмещении ущерба,
 
 
Установил:
 
                Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что у него имеется дачный участок, расположенный в районе ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА2> он обнаружил на своем дачном участке, что выращенный им урожай затоптан и съеден овцами, принадлежащими ответчикам. Он вместе с женой встретились с ответчиками, вместе с Альмухамбетовым А.Е. съездили на участок. <ДАТА3> вновь обнаружил, что находящиеся без присмотра овцы, принадлежащие ответчикам, полностью уничтожили кусты помидор и капусту. Согласно акта обследования от <ДАТА4> было уничтожено 280 корней помидор и 20 корней капусты. При средней урожайности 2 кг помидор с одного куста и стоимости 1 кг 30 рублей, ущерб от потравы томатов составил 16 800 рублей. Средняя урожайность одного кочана капусты составляет 3 кг при стоимости 1 кг 20 рублей, ущерб составил 1 200 рублей. Общий размер ущерба составил 18 000 рублей. В добровольном порядке ответчики не желают возмещать ущерб. Кроме того, обращался за юридической помощью и понес дополнительные затраты.
 
                В судебном заседании истец Чаплыгин <ФИО> доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
                Представитель истца адвокат <ФИО5>, действующая на основании ордера               <НОМЕР> от <ДАТА5> дала пояснения по иску, аналогичные указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины -  400 рублей, расходы на представителя - 9000рублей.
 
                Ответчик Альмухамбетов А.Е. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснял, что овцы принадлежат матери. У истца на участке росла трава, овцы на участок не заходили.
 
                Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что <ДАТА6> часть урожая у истца была потоптана. В этот же день с ее доверителем был разговор. Он не признал, что это его овцы, пояснял, что только что приехал из больницы, просил перенести разговор на <ДАТА7> Но <ДАТА7> к нему никто не пришел. <ДАТА8> ещё часть урожая была объедена. <ДАТА9> был составлен акт в составе: главы поселения <ФИО7>, инспектора ВУС <ФИО8>,  депутата <ФИО9> с актом не согласна. Представила возражения на исковое заявление, суть которого состоит в том, что не согласны с актом обследования дачи, поскольку не установлено, что именно овцы Альмухамбетовых потоптали урожай, и что не присутствовали при составлении акта. В возражениях также указано, что дача не ухожена, кусты помидор были заросшими травой, посевов капусты и перца даже не было видно. Своих овец Альмухамбетовы пасут, когда Альмухамбетов <ФИО> находился в больнице, то за овцами следила сестра, в связи с чем, овцы не могли попасть на дачу.
 
                Ответчик Альмухамбетова Ж.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, т.к. считает, что обстоятельства, изложенные в иске голословны. Указывает на принадлежность овец ей, и что её овцы на участок Чаплыгина П.И. попасть не могли. По состоянию здоровья в суд явиться не может, доверяет рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии сына и его представителя <ФИО6>
 
                Свидетель <ФИО11>. в судебном заседании показал, что работает инженером-технологом в МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации <АДРЕС> района». Имеет образование высшее агрономическое, стаж работы 31 год. При выдаче справок руководствуются средней урожайностью по району, поскольку наблюдают за тем как складывается обстановка. Цена указана средне-рыночная, никакими документами не руководствуются. Все определяется визуально из сложившейся обстановки.
 
    В  открытом  грунте  во второй половине июля томаты собирают. Поздние сорта спеют в августе. При выдаче справки сорта не спрашивал. До <ДАТА10> 50% урожая  собирается. До конца августа все собирается. Капуста начинает созревать во второй половине сентября. В августе кочан ещё не сформировывается - одни листья. 2 кг. по справке будет с учетом того, что половина собрана. При нормальной агротехнике  килограмма четыре с куста вырастает. Если помидоры прополоты, подвязаны, политы, то урожай будет. Все зависит от агротехники.
 
                Свидетель <ФИО7>, в судебном заседании показал, что у Чаплыгина потоптали дачу. Он живет рядом с ответчиками. Овцы у них есть. Они принадлежат маме ответчика. Сейчас она недвижима. Пасет овец  <ФИО13> (ответчик Альмухмбетов <ФИО>). Есть еще овцы у жителей по        ул. <АДРЕС>. В поселке есть табун, пастух. Овцы ответчиков Альмухамбетовых в табун не выгоняются. Сколько их, у них он не знает, может 10-15 голов. Не видел, чтобы их выгоняли в стадо. Сейчас <ФИО13> <ФИО14> ответственен за них, т.к  его мать баба Зоя (ответчик Альмухамбетова Ж.А.) болеет. Мать с сыном живут вместе, на ул. <АДРЕС> больше овец нет. Может быть, у пастуха ещё есть, но он не знает. В стаде штук 20-30 овец. Пастух постоянный, пасет на лошади. На протяжении нескольких лет претензий не было. В 2009-2010 гг. пару человек жаловались на овец Альмухамбетова. Чаплыгины в конце августа, начале сентября попросили осмотреть дачу. Комиссия в составе с <ФИО8>, <ФИО9> поехали на дачу. Около трехсот  корней помидор и корней 20 капусты были вытоптаны и все в овечьем помете. Забор сломан в одном месте, там овцы и прошли. На даче все было вытоптано, даже считать трудно было. В течение недели он ходил к <ФИО13> (ответчику <ФИО17>.) но тот сказал: «решим вопрос через суд». Он говорил, что в 5 утра пасет овец сам и загоняет, вечером тоже самое.  Ответчик в тот период находился в больнице. Якобы 2 недели сестра выгоняла овец пасти, но не в стадо точно. Раньше Альмухамбетовы возмещали ущерб хозяевам дач: Карповым, Томченко, они жаловались на Альмухамбетовых. Есть Закон <АДРЕС> области об административных правонарушениях, где сказано, как должны содержаться домашние животные. А здесь получается, что у одних дача не огорожена, у других овцы без присмотра. Дача у Чаплыгиных огорожена кое-как. Надо огораживать участки и пасти овец. В период 2008-2010 гг. привлекали  к  административной ответственности Альмухамбетову.
 
    В акте указано, что овцы Альмухамбетовых, т.к. других и не было. Раньше жаловались на них. Другие овцы организованно пасутся в стаде. На участке все потоптано было, не было 99% урожая, 3-4 корня может осталось. Видел 1-2  красных помидора. Все настолько перетоптано было. Участок относительно обработан был. Трава тоже была. С левой стороны от калитки была тропинка и помет. Зрелище было ужасное. От капусты торчали кочаны без листвы. В этом году со слов людей урожай томатов не большой, многие жаловались. Урожай 2 кг. с куста не соберешь при нынешних погодных условиях. В этом году урожай был отвратительный.
 
                Свидетель <ФИО8>, в судебном заседании показал, что ездили <ДАТА9> на дачный участок Чаплыгиных. На момент осмотра на участке было 2-3 куста помидор, 2-3 кочерыжки капусты, остального не было. С левой стороны был картофель. Обратился Чаплыгин с жалобой, что на дачный участок проникли овцы Альмухамбетова. Торчало несколько корней помидор. Их не считали, 280 корней написали со слов. Он лично не считал. <ФИО7>, может и  считал.  Был в составе комиссии и подписал акт. Что указано в акте, возможно, соответствует действительности. Овцы  есть  у  Альмухамбетовых, Макаровых, Гапсатовых. Каждый ухаживает по-своему. Жалоб ни на кого не поступало, протоколов не составляли. Жители ни на кого не жаловались.
 
                Свидетель <ФИО19>, в судебном заседании показала, что когда ей стало известно о случившемся, она не удивилась. Каждую осень овцы ответчика на даче. У них дача рядом. К ней эти овцы заходили лет 5 назад. Слышала от других,  то капусту съели, то еще что-то. Знает, что Чаплыгины сажают много всего. Сажают много помидоров, капусту. Каждую осень люди жалуются. Овцы по улице ходят, из сарая выходят и идут на дачи. Овец выпускают сзади дома, где идут дачи. Сначала идут несколько заброшенных дач, т.е это уже посадки, а потом дача Чаплыгиных. Ее дача через полосу от дачи Чаплыгиных. И сейчас есть помидоры, у нее было их много, но они гнили.
 
    Свидетель Чаплыгина В.И., в судебном заседании показала, что является женой Чаплыгина. У них есть дачныйучасток. Сажали помидоры,  капусту, картошку. <ДАТА6> приехали на дачу, все было съедено. Капусты сажали 15-20 корней. Капусту всю съели и большую часть томатов. Поехали  к  Альмухамбетову, он сказал, что только приехал из больницы, предложил встретиться на следующий день вечером и все обсудить. Он сказал, что в администрации работает родственница, он с ней посоветуется после чего встретится с ними. В тот день он не приехал. На следующий день они снова приехали на участок. Там вообще все объедено. Ни одной помидорки не было. Зимой выращивали рассаду, в мае сажали, поливали каждый день, пололи, рыхлили. К <ДАТА2> не все поспело. Было посажено розового помидора - 216 корней, 36 корней - «Новичок», 75 корней -«Ракета», «Бычье сердце». После <ДАТА8> заехали к Альмухамбетову, дома была сестра. Она сказала: решайте все с ним. <ДАТА11> вечером приехали, Альмухамбетов копал картошку, сказал, что ничего платить не будет. Хотели все решить миром, но он отказался. Затем обратились в администрацию. Глава с/п Тюрин пообещал побеседовать с ним. <ДАТА12> Тюрин сказал, что 2 дня ходил к нему, но дома его не было. <ДАТА9> Тюрин сказал, что видел Альмухамбетова, платить тот отказывается. Вместе с Тюриным, <ФИО8>, Бичиковой съездили на дачу, осмотрели участок. Тюрин сам ходил по участку. Ранее Альмухамбетов выплачивал им 6000 рублей. Дача огорожена, калитку закрывают.
 
    Свидетель Садченкова <ФИО> в судебном заседании показала, что имеет дачный участок в одном массиве с Чаплыгиными. 3 года назад у нее тоже поедали урожай. Овцы без присмотра пасутся каждый день. У Чаплыгиных корней 200 помидоров было,капуста была. Чаплыгины через день ездили на полив. Дача была прополота. Она видела, что помидора объедена, а капусты вообще нет. Она не знает, где овцы залазили, но следы от копыт овец, мелкие.
 
    Видела только корешки от капусты 2 недели спустя, после того как поели. В июле у них висели помидоры «дульки». Её собирают в июле и  в  августе, смотря какой сорт. На даче не сажает помидоры. Возле дома у нее ещё растут помидоры, до сих пор собирает. Только овцы Альмухамбетовых там ходят. Летом на дачу каждый день ходит, после обеда. В жару овцы возле дома, а после обеда ходят, идут на дачу.
 
    Свидетель Егорова <ФИО>, в судебном заседании показала, что знает, что овцы зашли на дачу Чаплыгиных. Об обстоятельствах<ДАТА2> не знает. Ее дача в 30-ти метрах от входа в сарай Альмухамбетова. Где участок Чаплыгиных, не знает. Овец видела, они бывают возле ее дачи, где навозная кучка, куда она бросает отходы с дачи, овцы там едят. У нее дача почти 3 сотки, сажала 45 шт. помидор, картошку, капусту, перец, баклажаны, кукурузу, у нее был средний урожай, помидор, может с ведро. Она в середине августа все убрала и зеленые помидоры убрала. На даче бывает не часто, каждый раз видела овец, голов может 10. Сестру Альмухамбетова видела и его самого, здоровалась с ними, значит за овцами смотрят.
 
    Свидетель Данильченко <ФИО>, в судебном заседании показал, что овцы у Альмухамбетовых имеются, может 7-8 голов, не считал. Овец выгоняют когда сестра, когда <ФИО13>.  Овцы подходят и к его калитке. У него забор, не залезешь. С обратной стороны собирают яблоки. У него на даче 100 корней помидор. Урожай никакой. Ни капусты, ни помидор, одна картошка. <ДАТА13> я видел на даче чужого человека. Соседи жалуются, что воруют урожай, про животных не знает. На даче бывает через 2-3 дня. Видел, летом овец пасла сестра Альмухамбетова, братья приезжали. Свидетель - гр-ка <ФИО19> - соседка по даче, она дочь Чаплыгиных. Мировой судья,выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Чаплыгина П.И. подлежат удовлетворению.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
       В судебном заседании установлено, что на участке, принадлежащим истцу, произрастали томаты и капуста, которые были уничтожены. Доказательствами являются показания свидетелей Тюрина <ФИО>, <ФИО25>., <ФИО19>, Чаплыгиной В.И., Садченковой <ФИО>
 
    Также достоверно можно сделать вывод о том, что урожай был уничтожен овцами, принадлежащими ответчику Альмухамбетовой <ФИО>., поскольку только принадлежащие ей овцы не организованно пасутся в данном сельском поселении, остальные собственники овец, проживающие в сельском поселении <АДРЕС>, производят выпас овец в стаде, под присмотром пастуха, на данный факт указывает свидетель Тюрин <ФИО>, являющийся главой сельского поселения <АДРЕС>. Также факт выпаса овец ответчика Альмухамбетовой <ФИО>. в границах дачного массива подтверждают свидетели Тюрин <ФИО>, <ФИО19>, Чаплыгина В.И., Садченкова<ФИО> более того, свидетели  Егорова <ФИО> и Данильченко <ФИО> приглашенные по ходатайству ответчика Альмухамбетова <ФИО27> говорят о том, что вблизи их дач пасутся овцы, указывая на овец Альмухамбетовой <ФИО>. Факт принадлежности овец именноответчику Альмухамбетовой <ФИО>. установлен указанием на то самой Альмухамбетовой <ФИО>., показаниями свидетеля Тюрина <ФИО> а также сведениями из похозяйственной книги, где главой хозяйства указана Альмухамбетова Ж.А. и имеются в наличии сельскохозяйственные животные и птицы. Ответчик Альмухамбетов <ФИО>. в судебном заседании подтвердил, что овцы принадлежат матери.
 
       В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
       В ходе судебного заседания установлено, что овцы Альмухамбетовой <ФИО>. не организованы в стадо с овцами, принадлежащими другим жителям села. Ответчик Альмухамбетов <ФИО>. пояснял, что сам занимается выпасом, а когда находился в больнице, то этим занималась сестра.  Согласно выписного эпикриза ответчик Альмухамбетов <ФИО>. действительно  находился на излечении с 11.08 по <ДАТА2>, т.е в тот период, в который и произошли события на дачном участке. Свидетели Егорова <ФИО> и Данильченко <ФИО> в своих показаниях упоминают о выпасе овец ответчиком и его сестрой.
 
    Мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем содержании ответчиком Альмухамбетовой <ФИО>. принадлежащих ей животных, поскольку в результате их жизнедеятельности был уничтожен урожай истца.
 
       Мировым судьей принимается в качестве доказательства акт обследования дачи Чаплыгина П.И. от <ДАТА4>, поскольку допрошенные в судебном заседании члены комиссии подтвердили обстоятельства выхода на место расположения участка и данные указанные в нем. Тот факт, что свидетель Джакимов <ФИО> не считал поврежденные насаждения не может служить основанием для признания недопустимым акта как доказательства, поскольку Джакимов <ФИО> в судебном заседании не отрицал, что Тюрин <ФИО>. производил подсчет, а сам Тюрин <ФИО>. указывал на то, что подсчет производился им, и что ему было это делать нелегко, потому что участок был сильно вытоптан.
 
    Также принимается в качестве доказательства средней урожайности и стоимости уничтоженного урожая справка МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации <АДРЕС> района», из которой следует, что средняя урожайность с одного куста томата - 2 кг., стоимость 30 рублей, средняя урожайность 1 кочана капусты 3 кг., стоимость 1 кг - 20 рублей. Допрошенный свидетель Павлов <ФИО> подтвердил указанные в справке данные. Оснований не доверять данному свидетелю у мирового судья не имеется, более того мировой судья учитывает, что свидетель занимает должность инженера-технолога, в соответствии с полученной специальностью, заслуживает внимания и опыт работы по полученной профессии 31 год. Также, выданная за его подписью справка, в части стоимости томатов и капусты согласуется со справкой, выданной  МУП «Отрадненский рынок», согласно которой 1 кг томатов стоит 40 рублей, 1 кг капусты 20 рублей.
 
       Представленный расчет нанесенного ущерба является верным, возражений относительно расчета ответчиками вниманию суда представлено не было.
 
    В соответствии со ст.  56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих основания возражений относительно иска представлено не было.
 
                Фотографии, которые обозревались судом по ходатайству представителя ответчика, мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку запечатленная на снимках информация не может быть идентифицирована ни в пространстве, ни во времени.
 
                Мировой судья считает необходимым освободить от ответственности ответчика Альмухамбетова <ФИО>., поскольку ему животные не принадлежат, а на момент уничтожения урожая нет сведений, достоверно подтверждающих, что выпас производился под его контролем.
 
                Полученные доказательства, а именно: письменные доказательства и показания свидетелей, приняты во внимание мировым судьей как относимые, допустимые и достоверные, оснований подвергать их сомнению нет.
 
       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                В связи с чем, расходы, понесенные ответчиком Альмухамбетовым <ФИО>. на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, возмещению не подлежат.
 
                С ответчика Альмухамбетовой <ФИО>. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, размер которых мировой судья по данному делу находит разумными с учетом количества судебных заседаний, объема работы выполненного представителем.
 
                В силу того, что истцом при обращении с иском была оплачена только часть госпошлины в размере 400 рублей, а полный ее размер по делу составляет 720 рублей, то с ответчицы Альмухамбетовой <ФИО>. подлежит взысканию размер неоплаченной госпошлины 320 рублей в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210 ГК РФ, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                        
 
Решил:
 
                Исковые требования Чаплыгина <ФИО1> к Альмухамбетовой <ФИО2>, Альмухамбетову<ФИО> о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Альмухамбетовой Жллавики Альчимбаевны в пользу Чаплыгина<ФИО1> в счет возмещения ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения затрат по оплате услуг адвоката в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины  в размере 400 (четыреста) рублей.
 
                В остальной части исковых требований - отказать.
 
                Взыскать с Альмухамбетовой Жллавики Альчимбаевны государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) рублей в доход государства.
 
       Лица, участвующие в деле и их представители могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>     
 
    <АДРЕС> судебного района
 
    <АДРЕС> области                                                                                       <ФИО30>
 
 
    Решение вступило в законную силу ______________________
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>     
 
    <АДРЕС> судебного района
 
    <АДРЕС> области                                                                                       <ФИО30>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧЕНО>