Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2250/14
Именем Российской Федерации
01 октября 2014г. г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
При участии истца ФИО22
Ответчиц ФИО21, ФИО23
Представителя органа опеки ФИО13
Прокурора Азовской межрайонной прокуратуры ФИО14
при секретаре И.А. Фоменко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования, выселении
УСТАНОВИЛ:
Истец - собственник дома <адрес> в <адрес> в <адрес> обратился с иском к двум дочерям : ФИО8 и ФИО7 с требованиями о признании их утратившими право на пользование жилым помещением и выселении из дома. Аналогичные требования заявил в отношении дочери ФИО8 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
В обоснование иска указал, что дом принадлежит ему на праве собственности, ответчицы зарегистрированы временно на период поиска своего жилья. Из-за ссор и скандалов с дочерьми и он был вынужден покинуть жилье. На протяжении двух с половиной лет он жильем не пользуется. В связи с чем просит признать их утратившими право на пользование жильем и выселить.
В судебном заседании истец поддержал требования только в отношении ФИО11 и её дочери ФИО9. Суд пояснил, что именно ФИО11 и её супруг создали невыносимые условия для его проживания: выбрасывают и забирают его вещи, не позволяют пользоваться кухней, выбросили его стиральную машину, не впускают в дом. Он неоднократно предлагал помощь ФИО11 в приобретении жилья, но с участием её супруга, но все заканчивалось скандалом. Для внучки ФИО9 он готов приобрести жилье.
ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что после матери отказалась от наследства в пользу отца. Отношения между ними действительно напряженные, часто доходят до скандалов. Но другого жилья у её семьи нет.
ФИО3 считала действия истца несправедливыми, считала, что все они по прежнему члены одной семьи.
Представитель управления образования г. Азова – ФИО16 считала, что в интересах несовершеннолетней ФИО9 в требованиях надлежит отказать.
Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры ФИО17 считал требования подлежащими удовлетворению, но с сохранением права пользования жильем на полгода.
Третье лицо – УФМС по РО заявлением просили слушать дело в их отсутствие (л.д. 24)
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
Истец является собственником дома по <адрес> в <адрес> в <адрес>, которым в настоящее время пользуются ответчики для проживания, что следует из объяснений сторон, свидетельства о госрегистрации права (л.д.7).Стороны спора зарегистрированы в принадлежащем истцу доме. Пользование домом ответчиками было обусловлено устной договоренностью сторон, семейными отношениями. В настоящее время такое согласие отсутствует, у ФИО8 своя семья. Общего хозяйства она с отцом не ведет, бюджет раздельный. В добровольном порядке требования истца о выселении ответчица исполнять отказывается, что она и подтвердила в суде. Право собственности на дом в настоящее время сохраняется за истцом. В настоящее время ФИО8 пользуется домом безо всяких оснований: без договора, без наличия семейных отношений с истцом.
В добровольном порядке освобождать жилье отказывается.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Проживание ответчицы в доме истца препятствует в осуществлении его прав собственности по владению и пользованию, поскольку между сторонами отсутствуют договорные, семейные отношения, сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют объяснения сторон.
Согласно ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца в отношении ответчиков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
- ответчики не относятся к членам семьи собственника дома;
- с истцом ответчики общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут;
- договора поднайма, аренды жилого помещения ответчики с истцом не заключали.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчица пользуется домом как бывший член семьи собственника, с его согласия.
Но в настоящее время такое согласие утрачено, истец лишен права пользования своим жильем.
Согласно п. п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.
Право пользования жильем является правом собственника или нанимателя, ответчица никем из них не является. Пользование осуществляют без согласия собственника. Собственник не может вселиться в дом из-за конфликтных отношений с ответчицей. Поэтому требование о выселении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Что касается права пользования жильем несовершеннолетней дочери ответчицы, то её право пользования производно от прав её родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ признается место жительства их законных представителей - родителей.
Одновременно суд, учитывая позицию органа опеки о необходимости обеспечения интересов детей их родителями и исходя из интересов несовершеннолетней находит необходимым определить ответчикам ФИО8 и ФИО1 срок проживания до 01 мая 2015года с тем, чтобы за указанный период ответчица решила вопрос о перерегистрации ребенка по месту пребывания родителей.
Требования истца к ФИО7 подлежат отклонению в силу того, что истец их не поддержал.
От взыскания судебных издержек истец в суде отказался.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить частично.
Признать ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> в <адрес> с правом проживания в доме по 01 05 2015 года.
Выселить ФИО4 и ФИО5 из дома № по <адрес> в <адрес> г в <адрес> по истечении срока проживания.
В остальной части в требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Манаева
В окончательной форме решение принято 06 10 2014г.
