Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело № 2-2870/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С.С. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Демидов С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 13.03.2014 года в 09 час. 50 мин. на <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Москвич 2141, №, под управлением ФИО 1 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Джетта, №, под управлением Демидова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.03.2014 г.
Виновником данного ДТП был признан Водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственной Демидова С.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ОСАГО.
По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Борису П.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта, №, с учетом износа, составила ... руб. Утрата товарной стоимости составила ... руб.
В соответствии с чем, истец просил взыскать с ООО СК «Оранта» недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., затраты на юридический услуги.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 64), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).
В судебном заседании в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения и УТС, представитель истца Борисов П.Г. поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В отношении представителя ответчика ООО СК «Оранта» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 63).
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 13.03.2014 года в 09 час. 50 мин. на <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Москвич 2141, №, под управлением ФИО 1 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Джетта, №, под управлением Демидова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.03.2014 г.
Виновником данного ДТП был признан Водитель ФИО 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственной Демидова С.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ОСАГО.
По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Борису П.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта, №, с учетом износа, составила ... руб. Утрата товарной стоимости составила ... руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, №, с учетом износа на дату ДТП и определении величины УТС указанного автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс» № 1407-11 от 29.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей, УТС – ... рублей (л.д. 36-46).
В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2014 года (л.д. 65), в связи с чем представитель истца поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 года (л.д. 69), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2014 года (л.д. 68).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в пользу Демидова С.С. сумму расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года.
Судья
