Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-3546/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «01» октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО "ВСК", 3-е лицо ЗАО «ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО "ВСК", 3-е лицо ЗАО «ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.04.2013г. между истцом и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования № от 27.04.2013г., автомобиля «№ 161. 18.10.2013г. истица обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения механических повреждений указанного выше автомобиля. В соответствии с условиями договора страхования форма выплаты – ремонт на станции СТОАО по направлению страховщика. Поскольку ответчиком оплата ремонта на расчетный счет СТОА не произведена до настоящего времени, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114378,70 руб., а величина УТС 10730 руб. Однако до настоящего времени СОАО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения и УТС, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82299 руб., стоимость УТС в размере 8646 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что по их сведениям истец произвела ремонт транспортного средства, поэтому она вправе требовать взыскания убытков, а не страхового возмещения.
 
    Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данное транспортное средство застраховано добровольным видом страхования по риску полное КАСКО в СОАО "ВСК", что подтверждается полисом № 27.04.2013г.
 
    Истец обратилась в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчиком оплата ремонта на расчетный счет СТОА не произведена до настоящего времени, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 114378,70 руб., а величина УТС 10730 руб.
 
    В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг». Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««№ без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 82299 руб., а величина УТС автомобиля истца составила 8646 руб.
 
    При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения указанных выше исследований, они составлены специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца составила 82299 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в связи с повреждением в результате ДТП.
 
    Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца по договору добровольного страхования в размере 8646 руб.
 
    Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом произведен ремонт транспортного средства, поэтому в пользу истца могут быть взысканы только убытки, судом признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Так как требования истца в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался требованием к ответчику, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 45472,50 руб. руб., из расчета: (82299,00 руб. + 8646,00 руб.) : 2 = 45472,50 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 750,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6500,00 руб.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг разумными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 17000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» госпошлину в размере 3928,35 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к СОАО "ВСК", 3-е лицо ЗАО «ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО суммы страхового возмещения в размере 82299 руб., стоимость УТС в размере 8646 руб., штраф в сумме 3928,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3928,35 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Судья: