Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело №2-3687/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толствой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Люлько О.Ф., третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений <...> об истребовании имущества из незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указывая на то, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проведенной сотрудниками архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было выявлено, что данный земельный участок используется для эксплуатации временного металлического гаража без разрешительных документов.
В ходе поведенной проверки было установлено, что указанный металлический гараж и земельный участок под гаражом эксплуатируются гражданкой Люлько О.Ф., 03.02.1951 года рождения, без разрешительных и правоподтверждающих документов.
22.05.2013 года ответчику было направлено уведомление об освобождении муниципального земельного участка от незаконно установленного временного гаража, которое ответчиком было проигнорировано. Указанный земельный участок ответчику не предоставлялся,договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.
На сновании вышеизложенного истец просил суд обязать Люлько О.Ф. освободить земельный участок расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временного металлического гаража; обязать Люлько О.Ф. привести земельный участок расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние за счет ответчика.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Барабаш В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Истец Люлько О.Ф. в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки от 08.07.2014 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 26). Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.
В отношении представителя третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 40).
Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проведенной сотрудниками архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было выявлено, что данный земельный участок используется для эксплуатации временного металлического гаража без разрешительных документов.
Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 148 от 02.11.2010 года гражданке Люлько О.Ф., ... г. года рождения, был предоставлен сроком на 5 лет земельный участок площадью ... кв.м. для эксплуатации временного гаража по адресу: <...>. Согласно указанного распоряжения гражданке Люлько О.Ф. для оформления в установленном порядке договора аренды на предоставленный земельный участок необходимо было представить в Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону пакет документов и договор аренды земельного участка от 02.03.1998 года № «и» для расторжения (п. 2.1), обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 2.2) (л.д. 17).
В связи с невыполнением гр. Люлько О.Ф. п. 2.1 Распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от 02.11.2010 года о предоставлении в ДИЗО г. Ростова-на-Дону необходимого пакета документов для оформления в установленном порядке договора аренды на предоставленный земельный участок и договора аренды земельного участка от 02.03.1998 года № «и» для расторжения Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от 28.08.2014 года было отменено Распоряжение главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. о предоставлении в аренду гр. Люлько О.Ф. земельного участка для эксплуатации временного гаража, расположенного по адресу: пер. Газетный, 102 (л.д. 43).
Согласно имеющегося в материалах дела письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года были удовлетворены исковые требования ДИЗО <...> к Люлько О.Ф. об освобождении земельного участка, имеющего адресный ориентир: пер. Газетный, 102, договор аренды земельного участка от 02.03.1998 года № «и» прекращен в судебном порядке с 03.11.2009 года.
Таким образом, судом установлено, что администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону разрешительные документы на установку временного металлического гаража, расположенного по адресу <...>, владельцем которого является Люльков О.Ф. не выдавались.
Поскольку Распоряжение главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от 02.11.2010 года было отменено, следовательно указанный земельный участок ответчику не предоставлялся,договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.
22.05.2014 года ответчику было направлено уведомление об освобождении муниципального земельного участка от незаконно установленного временного гаража, которое ответчиком было проигнорировано.
Территория, на которой находится временный металлический гараж, используемый гражданкой Люлько О.Ф., является государственной собственностью до разграничения, и располагается в границах муниципального образования - город Ростов-на-Дону (л.д. 9).
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Согласно материалам дела, разрешение на размещение металлического гаража на спорном земельном участке ответчик не получала, договор аренды земельного участка не заключала, следовательно земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, должен быть освобожден путем демонтажа указанного гаража.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая вышеизложенное суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в предъявленных исковых требованиях ставится вопрос об освобождении земельного участка, суд в силу положений ст.206 ГПК РФ считает необходимым определить срок исполнения решения суда и установить срок исполнения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным и достаточным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Люлько О.Ф., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Обязать Люлько О.Ф., ... г. года рождения, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временного металлического гаража в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Люлько О.Ф. привести земельный участок, расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние своими силами и за свой счет.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года
Судья
