Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-3664/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «01» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.03.2014г. на <...>, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ОАО "АльфаСтрахование" начислено страховое возмещение в сумме 7450 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союзэкспертиза». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86568,25 руб., с учетом износа составила 74261,68 руб., а величина УТС составила 12750 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы материального права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 86568,25 руб., неустойки в размере 3696 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в сумме 77962,37 руб., включая УТС и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, неустойку с 16 мая 2014 года по 01 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставил ходатайство об отложении настоящего гражданского дела, в связи занятостью их представителя в другом процессе.
 
    Однако учитывая, заблаговременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт участия представителя в другом процессе не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку у ответчика как юридического лица имелись все возможности для участия в рассмотрении дела как руководителя, так и любого другого представителя. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2014г. на <...>, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля марки «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО, который свою вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом №.
 
    Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, в силу норм материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ОАО "АльфаСтрахование" начислено страховое возмещение в сумме 7450 руб. и перечислено истцу на указанный им счет.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союзэкспертиза». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86568,25 руб., с учетом износа составила 74261,68 руб., а величина УТС составила 12750 руб.
 
    В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».
 
    Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 68354,94 руб., а стоимость величины УТС составила 17057,43 руб.
 
    При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Эксперт+», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
 
    Поэтому при определении размера страховой выплаты суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО в пользу истца составила 77962,37 руб., из расчета: 68354,94 руб. (сумма страхового возмещения) – 7450 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения), + 17057,43 руб. (величина УТС).
 
    В силу ч. 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка с 16 мая 2014 года по 01 октября 2014 года в размере 17820,00 руб., из расчета: 120000 руб. х 8,25% : 75 х 135 дней = 17820,00 руб.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
 
    Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50391,18 руб., из расчета: 77962,37 руб. (страховое возмещение) + 17820,00 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2 = 50391,18 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 650 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
 
    Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ОАО "АльфаСтрахование" в заявленном размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в размере 4323,47 руб., включая и госпошлину в размере 200,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 77962,37 руб., неустойку в размере 17820,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50391,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в сумме 4323,47 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014г.
 
    Судья