Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-598/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    /заочное/
 
    р.п.Тонкино 01 октября 2014 года
 
    Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В., исполняющей обязанности судьи Тонкинского районного суда Нижегородской области
 
    при секретаре Корягиной О.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании ущерба
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнова Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Дар» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут в городе <адрес>, на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Пежо -206 государственный государственный регистрационный номер №, принадлежащей Смирновой Надежде Владимировне, под ее управлением, и автомашины ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО3.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8. правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством Пежо -206 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Страховая компания «ДАР» по месту нахождения филиала и предложил Страховщику осмотреть поврежденное имущество, однако Страховщик осмотрев транспортное средство и организовав его оценку, со сметой истца не ознакомил. В связи с этим истец организовал независимую экспертизу в ООО «Независимое Экспертное Бюро», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта следует, что стоимость ущерба с учетом износа составила 33859 рублей 00 коп. Стоимость оказанной услуги составила 3500 рублей 00 коп.
 
    О дате, месте и времени осмотра поврежденного имущества представитель ЗАО «СК «ДАР» был заблаговременно извещен уведомлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ), но никто на осмотр не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Страховая компания «ДАР» выплатило в добровольном порядке 13050 рублей 00 коп.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненная Смирновой Н.В. составляет 20809 рублей 00 коп. ( 33859 рублей 00 коп., ущерб по независимой экспертизе - 13050 рублей 00 коп. страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке).
 
    В случае невыплаты Страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Количество дней просрочки составило 584 дня, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого общая сумма неустойки составляет 77088 рублей 00 коп.
 
    По причине отказа в страховой выплате, истец не имел возможности своевременно отремонтировать поврежденное транспортное средство, был вынужден обращаться за помощью юристов и оценщиков, затрачивая на это свое личное время и денежные средства, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует степени причиненных действиями ответчика, ему морально-нравственных страданий.
 
    Кроме того истец вынужден был обратиться за помощью к юристу в составлении искового заявления и понес расходы в сумме 4000 рублей.
 
    Смирнова Н.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» сумму ущерба в размере 20809 рублей 00 коп., неустойку в размере 77088 рублей 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а также судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 3500 рублей 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей 00 коп.
 
    В судебное заседание истец Смирнова Н.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Страховая компания «Дар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
 
    Согласно ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ «4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут в городе <адрес>, на <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством Пежо -206 государственный регистрационный номер №, принадлежащим Смирновой Н.В., которым она управляла, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Данное обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания ДАР».
 
    Стоимость восстановительного ремонта ответчик ЗАО «Страховая компания «ДАР» определил и выплатил в сумме 13050 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо- 206 государственный регистрационный номер Е 358 ВЕ/152 составляет 48625 рублей, восстановительные расходы, т.е затраты на ремонт с учетом износа составляют 33859 рублей.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 5 ст. 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «10. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей».
 
    Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба 20809 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя».
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" и нормы Главы 48 Гражданского кодекса РФ не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая доводы истца о причиненных ему нравственных страданий по невыполнению обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению, но с уменьшением требуемого ими размера морального ущерба до 1000 руб.
 
    Кроме того, применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. денежная сумма 13050 руб.. была перечислена Смирновой Н.В. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, поэтому неустойка будет составлять 120000 руб. х (8.25%:75) х 576 дней = 76 032 руб.
 
    В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в размере: (20809 руб.+76032 руб. + 1000 руб.) х 50% = 48920 руб.50 коп.
 
    Установлено, что истец Смирнова Н.В., в связи с невыплатой ему ответчиком материального ущерба в досудебном порядке, понес судебные издержки: расходы по оценке материального ущерба в сумме 3500 руб.
 
    Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со страховой организации в пользу истца.
 
    Расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 руб., которые к возмещению с ответчика заявила истица, суд не может взыскать в ее пользу, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих данные расходы, суду не предоставлено. Расписку о передаче данных денег ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку она не отвечает требованиям платежных документов.
 
    Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Смирновой Надежды Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Смирновой Надежды Владимировны возмещение материального ущерба в сумме 20809 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 76032 руб., штраф в размере 48920 руб.50 коп. руб., судебные расходы 3500 руб., всего 149261 руб.50 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4115 руб.23 коп.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Уренский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня его получения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с подачей жалобы через Уренский районный суд.
 
    Судья О.В. Крутова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 г.
 
    Судья О.В.Крутова