Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Лебедева А.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мартьянова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартьянова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> водитель Мартьянов К.А., управлявший транспортным средством <Г>, государственный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением закона при оценке судом доказательств, Мартьянов К.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что ему не предлагалось в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ими была нарушена процедура осуществления процессуальных действий.
В судебном заседании Мартьянову К.А. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Мартьянов К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. Производство по делу прекратить. Пояснил, что сотрудники ДПС остановили его и попросили дыхнуть в трубочку, на что он отказался. Затем рекомендовали ему самому проехать на мед. освидетельствование и пройти его самостоятельно, чтобы долго не ждать. Он самостоятельно прошел освидетельствование. В каких документах расписывался он не читал, где ему сказали сотрудники ГИБДД расписаться там он и расписался.
Заслушав Мартьянова К.А. изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С доводами жалобы Мартьянова К.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Мартьянов К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <время>, управляя автомобилем <Г>, государственный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У сотрудника ГИБДД при проверке документов возникло подозрение, что Мартьянов К.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, на основании чего, водитель Мартьянов К.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с использование технического средства, от чего Мартьянов К.А. отказался равно как отказался пройти и медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении Мартьянов К.А. в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно поставил свою подпись наряду с подписями двух понятых. Кроме этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мартьянов К.А. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
В постановлении мирового судьи фактические обстоятельства дела установлены верно, действиям Мартьянова К.А. дана правильная правовая оценка.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Мартьянова К.А. сотрудником ОГИБДД были выявлены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.
Установление внешних признаков опьянения дают суду основание признать требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования законным и обоснованным.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается подписью самого Мартьянова К.А. и двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья обосновано признала допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по существу дела доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапорт инспектора (л.д.5). Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
Кроме того, Мартьянов К.А. на момент составления указанных документов был согласен и не возражал, каких-либо заявлений не делал.
Протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Совокупность доказательств по делу дают основание считать установленным совершение Мартьяновым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мартьянов К.А. признал, что расписывался во всех документах, имеющихся в деле.
При указанных обстоятельствах у Мартьянова К.А. не было уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартьянова К.А., отсутствуют.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оговаривает Мартьянова К.А., не имеется.
К пояснениям Мартьянова К.А. в судебном заседании, суд, пересматривающий дело по жалобе, относится критически, расценивая их избранным Мартьяновым К.А. способом защиты. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, суд расценивает как надуманные и необоснованные, поскольку Мартьянов К.А. несколько лет работает водителем, имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязан знать ПДД и должным образом ориентироваться в подобных ситуациях. Кроме этого, Мартьянов К.А., согласно сведений, имеющихся в материалах дела уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поэтому знает процедуру прохождения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Что касается доводов жалобы Мартьянова К.А. о том, что его заявленные ходатайства, не были рассмотрены мировым судьей, они также являются необоснованными, поскольку не указаны точные данные лиц, которые изначально просил вызвать в суд Мартьянов К.А. (имена, отчества, адреса). Затем им ходатайства о вызове лиц в суд не поддержаны, о чем имеются соответствующие записи и роспись в объяснениях. Кроме этого, в постановлении мирового судьи не указано, что в судебном заседании Мартьяновым К.А. заявлялись какие-либо ходатайства. Каких-либо дополнительных ходатайств в материалах дела, кроме объяснения-ходатайства не содержится. Заявленный по ходатайству свидетель Б** был допрошен мировым судьей.
Мировой судья правомерно при вынесении обжалуемого постановления к показаниям свидетеля Б** отнеслась критически, поскольку данные показания даны с целью помочь Мартьянову К.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они знакомы по работе, находятся в хороших отношениях, что следует из показаний указанного свидетеля.
Мартьяновым К.А. в материалы дела представлен лист № осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка № ГБУЗ <...>, в соответствии с которым он прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в <время> в ГБУЗ <...>. Состояние опьянения не было установлено.
Мировой судья правомерно учел обстоятельства отказа Мартьянова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
Однако сам по себе факт самостоятельного прохождения Мартьяновым К.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянения установлено не было, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку Мартьянову К.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности Мартьянова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности в совершении административного правонарушения признаются не обоснованными.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Дана оценка всем доказательствам имеющимся в деле.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Надлежащая оценка дана мировым судьей и показаниям свидетелей, данным ими в суде первой инстанции.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Мартьянова К.А. судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.
Наказание Мартьянову К.А. мировым судьей определено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартьянов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, а жалобу Мартьянова К.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья А.Б. Лебедева
<.>
