Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело № 2-1974/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 октября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
ФИО7 ФИО10,
третьего лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и устранении препятствий владении, пользовании и распоряжение жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком,
установил:
истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Права собственности на ? долю жилого дома, хозяйственных построек и земельным участком истцом подтверждается свидетельствами о праве собственности, техническим паспортом. Ответчики пользуются указанным жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком. Ответчики препятствуют истцу и его семье осуществлять права владения, пользования и распоряжения, принадлежащему истцу ? доли жилого дома и земельного участка. Ответчики препятствуют истцу осуществить продажу своей ? доли жилого дома и земельного участка. Кроме того, ответчики снесли без согласия истца хозяйственное строение Литера Г2, площадью 29,2 кв.м., построили теплицу. На просьбу выдать ключи от входных дверей в дом ответчики отказывают. Истец просит вселить его и членов его семьи в жилой дом по вышеуказанному адресу, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении ? доли жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, по вышеуказанному адресу, а также общим имуществом в соответствии со свидетельством о праве на наследство, передать истцу дубликат ключей от замков входных дверей в жилой дом, хозяйственных построек, гаража, бани, расположенных по вышеуказанному адресу, снести теплицу и восстановить в прежнее состояние строения под Литера Г2, общей площадью 29,2 кв.м., под Литера Г3, общей площадью 5,1 кв.м., взыскав с ответчиков 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца на судебном заседании уточнил исковые требования, просил вселить истца в жилой дом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы. В остальной части требования не поддержал. Требования к ФИО3 не поддержал, так как она не является собственником ? доли спорного имущества.
ФИО7 ФИО10 на судебном заседании пояснил, что с истцом у него неблагоприятные отношения, истец приходил в спорный дом и устраивал скандалы, после его прихода пропадали вещи, в связи с чем, он не признает заявленные требования и не желает, чтобы истец проживал в указанном доме, предлагает выкупить у истца его долю, согласно рыночной стоимости. По поводу сноса теплицы требования признает, по воду возведения сноса не признает, так как навес разрушен в силу того, что доски у навеса были сгнившие и под тяжестью снега, он самостоятельно рухнул.
Третье лицо ФИО3 на судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, так как у истца и ее сына неблагоприятные отношения, истец постоянно приходил в спорный дом и устраивал скандалы, после его прихода пропадали вещи.
Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ? доли жилого дома, площадью 69,6 кв.м., земельного участка, площадью 465,8 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является его сын ФИО1.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).
Таким образом, суд полагает об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части вселения его в спорный жилой дом, так как последний является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии с требованиями статьи 151 и параграфом 4 Главы 59 ГК РФ, подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав. Однако, указанный способ защиты нарушенного гражданского права при восстановлении имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрен.
Как видно из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальных прав истца, суду представлено не было. Приведенные истцом нормы материального права, предусматривают право на возмещение имущественного вреда.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении имущественных правоотношений. В данном случае, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных им.
С учетом приведенных выше норм права суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил госпошлину в размере 800 руб.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств следует, что ФИО1 оплатил за юридические услуги 7000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 800 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в <адрес> РТ.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в счет возмещения госпошлины в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
