Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-1725/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года                                
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи         Кукушкиной О.Л.,
 
    при секретаре                 Смирновой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смолин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что содержался в учреждении ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy. В период содержания в указанном учреждении не соблюдались условия уединения при использовании туалета, поскольку в туалетах общего пользования унитазы не были изолированы друг от друга перегородками, при этом туалет находился на улице и не отапливался в зимнее время года. В связи с вышеуказанным приходилось отправлять естественные надобности на виду у других лиц, стоящих в очереди, что вызывало чувство стыда и унижения. Содержание не отвечало требованиям, установленным законодательством, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в сумме ... рублей.
 
    Истец Смолин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск не признали, считают, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не доказана противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третье лицо ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указали, что размер заявленной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, так как считают, что Смолиным И.А. не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец действительно содержался в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy в бригаде 82 8 отряда. Отряд размещался в здании общежития № Технические паспорта на объекты недвижимости учреждения не представлены из-за их отсутствия. При проектировании учреждения канализационная сеть была не предусмотрена. У данного отряда № имелся уличный туалет. Это деревянное помещение разделенное на кабинки высотой перегородок 1,8 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, с дощатым полом, оснащен входной дверью. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар).. Ежедневно проводилась чистка выгребных ям и туалетов. Построенные туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась. За период отбывания наказания в ... Смолин И.А. неоднократно водворялся в ШИЗО (штрафной изолятор), а именно: dd/mm/yy по dd/mm/yy – сроком на 15 суток, dd/mm/yy по dd/mm/yy – сроком на 15 суток, dd/mm/yy по dd/mm/yy – сроком на 15 суток, dd/mm/yy по dd/mm/yy – сроком на 15 суток. Всего 60 суток содержался в ШИЗО. ШИЗО представляет собой помещение камерного типа, в которое водворяют осужденного за нарушение режима содержания. ШИЗО, ПКТ оснащено полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся лиц от осужденных, отбывающих наказания в других условиях (ПВР и УИК). В помещении размещен туалет, представляющий собой кабинку из ДСП высотой 1,8 м с навесными дверями, умывальник. Уличных туалетов у ШИЗО никогда не было. За весь период содержания в учреждении со стороны Смолина И.А. жалоб на администрацию на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало.
 
    Представитель УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).
 
    Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    Судом установлено, что Смолин И.А. содержался:
 
    - в ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy (выбыл в ...), с dd/mm/yy по dd/mm/yy (освободился по отбытии срока наказания), то есть <данные изъяты>, из которых 60 дней истец находился в ШИЗО учреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждены данными учреждения, и не оспаривались участниками процесса.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, уличный туалет представляет собой деревянное помещение разделенное на кабинки высотой перегородок 1,8 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, с дощатым полом, оснащен входной дверью (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил). Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Во время нахождения Смолина И.А. в ШИЗО истец пользовался туалетом, размещенным в помещении и представляющим собой кабинку из ДСП высотой 1,8 м с навесными дверями, умывальник.
 
    Вместе с тем, наличие одной перегородки высотой до 1,8 м не обеспечивает полного уединения при использовании туалета. В связи с чем доводы истца о том, что ввиду отсутствия перегородок, двери (ширмы), отгораживающих индивидуальное место в общем туалете, при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт и унижение, являются убедительными.
 
    Указанное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
 
    Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
 
    Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства его содержания в ..., унижали его человеческое достоинство. По мнению суда, тот факт, что истцу пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При определении размера компенсации за ненадлежащее содержание (отсутствие приватности при использовании туалета) суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме ... рублей.
 
    Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смолина И. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смолина И. А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В остальной части иска Смолину И.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца.
 
    Судья                                    Кукушкина О.Л.