Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1490/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Осинники 01 октября 2014 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Платуновой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,
УСТАНОВИЛ:
Климов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в дальнейшем ежемесячные страховые выплаты продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и индексировать согласно законодательства РФ, а также взыскать с ответчика единовременно разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что медицинским заключением ГУ НИИ КПГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз профессионального заболевания – хроническая <данные изъяты> Впервые заключением Бюро МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата за 40% утраты профессиональной трудоспособности. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Считает, что при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком не правильно был произведен расчет среднего заработка из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата. Просит произвести расчет ежемесячной страховой выплаты за 12 месяцев предшествующих установлению процента утраты профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ в его заработке произошло централизованное повышение часовых тарифных ставок. В связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наиболее предпочтительнее для него было применить период для расчета средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с исключением не полностью проработанных месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Данное право выбора периода ответчиком ему не было разъяснено, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение вреда здоровью.
В судебное заседание истец не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца – Берман Н.В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования путем предъявления заявления об увеличении исковых требований, в котором увеличилась сумма недоплаты по ежемесячным страховым выплатам. Просит взыскать недоплату с ответчика в пользу Климова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Увеличение размера недоплаты произошло в связи с увеличением периода, за который взыскивается недоплата. Сумма ежемесячной страховой выплаты осталась прежней – <данные изъяты> рублей, которую просит установить с ДД.ММ.ГГГГ года. Основание исковых требований оставила без изменения. Кроме того представила заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу Климова А.Н. за услуги представителя и оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Пояснила, что со слов Климова А.Н. ей известно, что ему не разъяснялось право выбора периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Другие документы для расчета страховой выплаты представить не предлагали, сравнительные расчеты не представляли. Он написал в заявлении то, что сказал сотрудник Фонда, сам ничего не понял. В настоящее время истец выразил свое несогласие с произведенным расчетом и назначенной ежемесячной страховой выплатой, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. Указывает, что ответчиком не было разъяснено право выбора расчетного периода, в том числе с применением п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». У истца с ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение часовых тарифных ставок, в связи с чем, увеличился его заработок. Просит производить расчет ежемесячной страховой выплаты с момента повышения тарифных ставок до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом при расчете среднемесячного заработка просит включить доплату за нормативное время передвижения от ствола к месту работы и обратно - «ходовые», поскольку «ходовые» не являются компенсацией, а относятся к расходам на оплату труда в соответствии со ст. 164 ТК РФ. К недоплате по ежемесячным страховым выплатам просит применить индексы роста потребительских цен, для осовременивания не полученных своевременно сумм ежемесячной страховой выплаты. Просит удовлетворить исковые требования Климова А.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика – Пецевич С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что при обращении истца в филиал ГУ-КРОФСС РФ за назначением обеспечения по страхованию ему было разъяснено право на выбор среднемесячного заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты согласно ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ, что подтверждается заявлением от имени Климова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного заявления и приложенных к нему документов истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты. Документы, свидетельствующие о повышении его заработка, истцом не были представлены. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 9 ст. 12 вышеуказанного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит. Кроме того, возражает против расчета среднемесячного заработка с учетом выплат за время передвижения работника от ствола к месту работы и обратно – «ходовых», так как указанные выплаты не входят в состав заработной платы, а носят компенсационный характер, кроме того, с указанных сумм не производятся отчисления в Фонд социального страхования. Судебные расходы в заявленном истцом размере являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования Климова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.
На основании ч. 1 ст. 12 данного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что Климов А.Н. более 15 лет работал на предприятиях угольной отрасли, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.13-14). В период работы на указанных предприятиях истец повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания. В период работы в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» у истца установлено профессиональное заболевание – хроническая <данные изъяты>., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Данный диагноз был у него установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Впервые заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной
трудоспособности в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В последующем период утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % продлялся. В настоящее время заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.73). Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7863-В истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В последующем приказами ГУ КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты продлялись Климову А.Н. и индексировались в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копиями приказов (л.д.25-38). В настоящее время в связи с производимой ежегодно индексацией, ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ установлена приказом ГУ КРОФСС № 150-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.38).
На основании заявления Климова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48) ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>. Однако, Климов А.Н. в своем заявлении указывает, что наиболее выгодно для него взять для расчета период за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности. При этом просит учесть что в указанном периоде с ДД.ММ.ГГГГ в его заработке произошло устойчивое повышение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок, в связи с чем, считает, что имеет право на исчисление размера ежемесячной страховой выплаты исходя из сокращенного периода с момента повышения заработка до установления процента утраты профессиональной трудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ года. Права выбора расчетного периода у него не было, данное право ответчик ему не разъяснил. Суд находит данные доводы обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 9 ст. 18 названного закона страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Соответственно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В силу ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», право выбора периода подсчета среднего заработка принадлежит только застрахованному. Однако, в судебном заседании было установлено, что права выбора расчетного периода у Климова А.Н. не было. Как установлено из пояснений представителя Климова А.Н. ответчик данное право истцу не разъяснил, не предлагал представить справку о повышении заработка, не предложил возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты. Представитель ответчика указывает, что истец реализовал свое право на выбор периода, представив справку о заработной плате, а также заявление, в котором указал конкретный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты. Суд считает данные доводы необоснованными. Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу было разъяснено право выбора расчетного периода, в том числе были разъяснены положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не был представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с февраля 2007 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем, Климов А.Н. не мог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов для исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления. Таким образом, учитывая то, что право истца при назначении страховых выплат было нарушено, обязанность ответчика по разъяснению истцу его прав, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об определении размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного им периода, являются обоснованными. Фактически истец просит применить период для расчета среднемесячного заработка за 12 месяцев работы до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, включительно. Поскольку данный период соответствует законодательству, требования Климова А.Н. в этой части также являются обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу) при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или мог бы получить после соответствующего изменения.
Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Поскольку законодателем в пункте 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.
Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143 - 144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).
Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст. 306 ч. 2 Трудового кодекса РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих устойчивое повышение его заработка в спорный период.
В материалах дела имеется приказ генерального директора ЗАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № о повышении социальной защищенности работников организации Компании, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ повышена среднемесячная заработная плата с одновременным увеличением в 1,1 раза минимальных уровней оплаты труда (часовых тарифных ставок и месячных окладов рабочих, должностных окладов руководителей, специалистов и служащих) работников угольного комплекса РФ (л.д.56). Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Н. принят на работу в ЗАО «Шахта «Алардинская» на должность горнорабочего очистного забоя 5 разряда (л.д.55). Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Климовым А.Н. и ЗАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» внесены изменения в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена повременная тарифная ставка в размере <данные изъяты> копейки (л.д.54).
Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в заработке истца в расчетном периоде, а именно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, произошли устойчивые изменения с <данные изъяты> года, улучшающие материальное положение истца, в связи с повышением тарифной ставки. С учетом данного обстоятельства требования Климова А.Н. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты являются обоснованными. В связи с этим истец обоснованно просит произвести расчет его среднемесячного заработка за неполный год, то есть с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поскольку согласно п. 6 Федерального закона № 125-ФЗ при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил после соответствующего изменения.
Истец просит исключить из указанного периода не полностью отработанные месяцы, а именно: <данные изъяты> года, так как его невозможно заменить. Из представленной справки о заработной плате следует, что в <данные изъяты> года истец находился на профобследовании. Таким образом, поскольку указанный месяц является не полностью проработанным он подлежит исключению. Данные требования Климова А.Н. также основаны на законодательстве РФ.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (действующей в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. То есть, не полностью проработанные месяцы в обязательном порядке заменяются полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В материалах дела имеется справка о заработной плате истца, предоставленная ОАО ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Алардинская» (л.д.20). При этом, в указанной справке в итоговую сумму ежемесячной заработной платы входит доплата за нормативное время передвижения (от ствола к месту работы и обратно) – «ходовые». Суд согласен с доводами представителя истца о том, что данную доплату необходимо включить в состав заработка, так как «ходовые» - это доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно. Указанная выплата была установлена Постановлением Правительства РФ № 452 от 15.05.1998г. «О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно».
В п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено, что при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.
Из анализа же положений п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 765, где было указано, что не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ суммы, выплачиваемые работникам (в том числе надбавки и компенсации взамен суточных) в переделах норм, установленных законодательством РФ, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством РФ; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, следует, что в данной норме права речь идет именно о возмещении дополнительных расходов, фактически произведенных работником в связи с выполнением трудовых обязанностей и имеющих единовременный характер.
Между тем, оплата, осуществляемая работодателем работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (дорожные), не могут быть отнесены к таким выплатам, так как имеет постоянный характер, связана с особыми условиями труда, и не может рассматриваться как компенсационные выплаты, либо как выплаты социального характера.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15.08.2005 г. № 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.
На основании изложенного и из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно входит в систему оплаты труда работников организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах и относятся к расходам на оплату труда, и так как работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, данные выплаты нельзя считать компенсационными и, следовательно, указанные суммы должны учитываться и при расчете ежемесячной страховой выплаты. По мнению суда, именно такой порядок исчисления заработка и суммы возмещения вреда здоровью гражданина соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст. 15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни, а также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст. 2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства.
Доводы представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик изначально исчислил и назначил ежемесячные страховые выплаты истцу с нарушением Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», требование указанного закона о недопустимости перерасчета ежемесячных страховых выплат на данный случай не распространяется.
С учетом изложенного, требования Климова А.Н. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, являются обоснованными.
Согласно справке о заработной плате (л.д.20) размер среднего заработка за указанный период составит: (<данные изъяты> рублей.
Размер ежемесячной страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ (на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составит 40% от заработка, из расчета: <данные изъяты> рублей х 40% (утраты профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ: от 19.11.2007 года № 786, от 18.08.2008 года № 615, от 03.03.2009 года № 190, от 02.02.2010 года № 36, от 20.12.2010 года № 1072, от 22.12.2011 года № 1084, от 13.12.2012 года № 1299, № 1179 от 18.12.2013 года «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой суммы повышался: с 01.01.2008 года - в 1,085 раза; с 01.07.2008 года - в 1,019 раза; с 01.01.2009 года - в 1,13 раза; с 01.01.2010 года – в 1,1 раза; с 01.01.2011 года – в 1,065 раза; с 01.01.2012 года – в 1,06 раза, с 01.01.2013 года – в 1,055 раза, с 01.01.2014 года – в 1,05 раза.
Таким образом, размер ежемесячной страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40% утраты профессиональной трудоспособности составит <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей назначению истцу с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует представленному истцом расчету.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 15 вышеуказанного закона предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Поскольку ответчик не в должной мере исполнил свою обязанность по правильному и своевременному назначению и оплате ежемесячных страховых сумм истцу, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период, предъявленный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из справки о фактически выплаченных ежемесячных страховых выплатах в возмещение вреда здоровью Климову А.Н., фактически ответчик выплачивает истцу ежемесячную страховую выплату в меньшем размере (л.д.58-59), в связи с чем, истец считает, что недоплату ежемесячной страховой выплаты следует рассчитывать с применением индексов роста потребительских цен. Данные доводы истца суд также находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для соблюдения юридических принципов полного возмещения вреда здоровью, принципа справедливости и согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В связи с длительной не выплатой страхового обеспечения деньги в связи с инфляцией обесценились, поэтому необходимо восстановить покупательскую способность рубля и суммы проиндексировать на индексы потребительских цен.
Согласно п. 2.1. Постановления Госкомитета по статистике от 25 марта 2003г. №23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен», индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Несвоевременное получение истцом ежемесячных страховых выплат в большем размере повлекло для него убытки, поскольку покупательская способность денег в результате инфляции уменьшается. Поэтому, с целью восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным применить индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области, рассчитываемые Территориальным органом государственной статистики по Кемеровской области.
Расчет недоплаты по профессиональному заболеванию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты> рублей, однако, суд считает необходимым взыскать недоплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете недоплаты.
Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и считает необходимым взыскать в его пользу недоплату в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, исковые требования Климова А.Н. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данных норм являются обоснованными требования Климова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей (л.д.71). Как следует из договора на оказание юридических услуг стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя подготовку, направление запросов, составление искового заявления, что следует из пояснений представителя истца. За представление интересов в суде истец оплатил <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубле за каждое судебное заседание). Однако, учитывая сложность написания искового заявления, характер исковых требований и объем произведенных расчетов, а также учитывая, что договор (л.д.70) не содержит разбивки по видам произведенных расходов, суд считает необходимым требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу Климова А.Н. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимала участие в досудебной подготовке и одном судебном заседании), а также объема оказанных услуг, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Климова А.Н. за услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Всего за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку согласно действующего законодательства РФ истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании указанной нормы закона государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу Климова Александра Николаевича ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по заболеванию - <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и в дальнейшем продлять эти выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, и ростом уровня жизни, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Климова Александра Николаевича недоплату по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Климова Александра Николаевича судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Климову Александру Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Д. Гребенкина
