Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-588/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области
Судья Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Управляющая компания» к Кукиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, ремонт общего имущества дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания» обратился в суд с иском к ответчику Кукиной Н.А., указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме № <адрес> Калининградской области.
Собственники многоквартирного дома № <адрес> выбрали управление управляющей организацией, в качестве которой, на общем собрании собственников выбрали ООО «Управляющую Компанию», заключив договор на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № 61/н-ж управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Данный договор действует по настоящее время.
Кукина Н.А. не исполняет обязанности по оплате управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, на неоднократные уведомления (выставленные счета на оплату) об образовавшейся задолженности - не реагирует, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества дома в размере: <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме: <данные изъяты> руб.
Истец ООО «Управляющая компания» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Кукина Н.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала свое ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части иск признает в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с представленным расчетом задолженности.
Исследовав материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что следует из выписки из ЕГРП, ответчик Кукина Н.А. является собственником нежилого помещения (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и собственниками многоквартирного дома <адрес> был заключен договор на управление многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ года между Кукиной Н.И. и истцом был заключен договор № 61/н-ж управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, по условиям которого месячная оплата по договору составляет <данные изъяты> руб. Данный договор действовал в период взыскания задолженности, что не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании.
Как видно из представленных суду документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Кукиной Н.И. не исполнялись обязательства, и не осуществлялась ежемесячная оплата по данному договору, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц.
Частью 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на условиях, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ года № 61/н-ж.
При этом, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, суд согласен с таким заявлением ответчика, поскольку, действительно о нарушении своего права истец узнал в феврале 2011 года, с иском обратился в суд 15 мая 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, причины пропуска срока суд считает неуважительными, т.к. истец является специализированной организацией по управлению общим имуществом данного дома, на нем по договору лежит обязанность по выставлению счетов, занимается взиманием платежей, то есть в его обязанности входит своевременное взимание образовавшейся задолженности.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать в связи с применением срока исковой давности.
А исковые требования по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в сумме, согласно представленного расчета соответственно: <данные изъяты>
Представленный истцом расчет суммы задолженности полностью соответствует договору и не имеет арифметических ошибок.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным заявленным исковым требованиям – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания» к Кукиной ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание, ремонт общего имущества дома – удовлетворить частично.
Взыскать с Кукиной ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за управление, содержание, ремонт общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего к взысканию - <данные изъяты>
В удовлетворении оставшихся исковых требований ООО «Управляющая компания» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
