Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-725/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Агеевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» к Дубине ФИО5 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, пени, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Дубина С.Д. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения овощехранилища, расположенного в доме <адрес>. Согласно данному договору заказчик обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению в размере <данные изъяты>. По условиям договора заказчик должен был внести плату за технологическое присоединение в следующем порядке: 5% от размера платы в течении 10 дней с даты заключения договора, оставшаяся сумма должна была уплачиваться ответчиком ежеквартально 12 равными платежами с даты подписания акта о технологическом присоединении в срок не более 3 лет.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга была установлена на момент заключения соглашения в размере <данные изъяты> рублей. Заказчик должен был внести оплату в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем по <данные изъяты> рублей до 16 марта 2011 года, 16 июня 2011 года, 16 сентября 2011 года, 16 декабря 2011 года, 16 марта 2012 года, 16 июня 2012 года, 16 сентября 2012 года, 16 декабря 2012 года, 16 марта 2013 года, 16 июня 2013 года и 16 сентября 2013 года. Однако ответчиком были внесены платежи не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 июля 2014 года составил <данные изъяты> рублей. Истцом были начислены также пени, которые предусмотрены договором, в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о технологическом присоединении в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дубина Д.С. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно с истцом был заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств мощностью до 70 кВт. Однако фактически такая мощность им не была востребована, в связи с чем общался с заявлением к истцу с просьбой произвести взаимозачет остатка задолженности на основании п. 6.1 Договора. Данную просьбу истец игнорирует. В настоящий момент ответчик не является индивидуальным предпринимателем.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и ИП Дубина С.Д. был заключен договор № № оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Дубина С.Д., а именно: овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно данному договору размер платы за технологическое присоединение составил <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора). При этом порядок оплаты был установлен такой:
- заявитель оплачивает авансовый платеж в размере 5% от размера платы за технологическое присоединение в течении 10 календарных дней с даты заключения договора;
- оставшаяся сумма оплачивается заявителем ежеквартально 12 равными платежами с даты фактического подписания сторонами акта о технологическом присоединении в срок не более 3-х лет.
В силу п. 3.2.1 данного договора в течение первого года должен был быть внесен первый платеж на сумму <данные изъяты> рублей, в течение второго года должен был быть внесен второй платеж на сумму <данные изъяты> рублей, в течении третьего года должен был быть внесен третий платеж на сумму <данные изъяты> рублей.
Оплата по договору должна была быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.3 договора).
16 сентября 2010 года между сторонами был подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП Дубина С.Д., а именно: овощехранилища, расположенного по адресу: Зеленоградский район, Грачевский сельский округ, пос. Клюквенное, 5в (л.д. 27).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 к договору № № оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Дубина С.Д., стороны внесли изменения в данный договор в части внесения оплаты. Был установлен график платежей, согласно которому сумма долга на момент заключения дополнительного соглашения составила <данные изъяты> рублей, которая должна была быть погашена равными частями по <данные изъяты> 16 числа каждого квартала, а именно: первый платеж до 16 декабря 2010 года, второй платеж до 16 марта 2011 года, третий платеж до 16 июня 2011 года, четвертый платеж до 16 сентября 2011 года, пятый платеж до 16 декабря 2011 года, шестой платеж до 16 марта 2012 года, седьмой платеж до 16 июня 2012 года, восьмой платеж до 16 сентября 2012 года, девятый платеж до 16 декабря 2012 года, десятый платеж до 16 марта 2013 года, одиннадцатый платеж до 16 июня 2013 года и двенадцатый платеж до 16 сентября 2013 года.
Судом установлено, что ответчик вносил платежи по данному договору – 23 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, - 15 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, - 11 марта 2011 года в сумме <данные изъяты>, - 15 июня 2011 года в сумме <данные изъяты>, - 27 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, - 29 декабря 2011 года в сумме – <данные изъяты> рублей, - 13 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, - 5 сентября 2012 года в сумме 103672 рублей. Всего им было внесено в кассу истца <данные изъяты> рублей.
Таким образом, последний платеж по данному договору ответчиком был внесен 5 сентября 2012 года.
В силу п. 3.2 вышеуказанного договора окончательный срок оплаты по договору установлен в три года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы в установленный срок по договору ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия, в которой указывалось на то, что сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, которую предлагалось погасить в срок 10 календарных дней (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена повторно претензия, в которой ставился вопрос о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору в полном объеме в срок 10 календарных дней (л.д. 28).
Как установлено, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате вышеуказанного договора технологического присоединения в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и суд находит его правильным, представитель ответчика в судебном заседании также согласился с расчетом.
В соответствии с ч.1,2 ст. 426 ГК РФпубличным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. (ч.2)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за технологическое присоединение его энергопринимающих устройств, которую он выполнил не в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате, заявитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение..
Суду истцом представлен расчет суммы пени, который полностью соответствует закону и условиям договора, не имеет арифметических ошибок, с данным расчетом в судебном заседании согласился и представитель ответчика.
Согласно этому расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. С учетом положений п. 4.3 Договора, максимальный размер неустойки составляет 10% от суммы платы за технологическое присоединение, т.е. – <данные изъяты> рубля.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» к Дубине ФИО5 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, пени, расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Дубины ФИО5 в пользу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» задолженность по договору о технологическом присоединении в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Дубины ФИО5 в пользу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2014 года.
Судья Ватралик Ю.В.
