Решение от 01 октября 2014 года

Дело №12-84 (решение вступило в силу 21.10.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 октября 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Бахматовой Д.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопенко А.Н., потерпевшего <.....>, его представителя Лебедева А.С., инспектора ОГИБДД МО МВД «Апатитский» <.....>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Прокопенко Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 51 АВ № 709825 от 21 августа 2014 года, которым
 
    Прокопенко Александр Николаевич, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> от 21 августа 2014 года Прокопенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Прокопенко А.Н. <.....>, управляя автомобилем <.....>, принадлежащим <.....>, в г. Апатиты на автодороге <.....>, не учел боковой интервал при обгоне транспортного средства <.....>, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Не согласившись с принятым решением, Прокопенко А.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что нарушений ПДД он не совершал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <.....> который препятствовал обгону посредством повышения скорости движения, что и явилось причиной возникновения аварийной ситуации и произошедшего ДТП.
 
    В судебном заседании Прокопенко А.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель <.....>, поскольку он стал повышать скорость своего автомобиля в тот момент, когда он стал совершать маневр его обгона. При совершении маневра обгона, он смотрел в зеркала как заднего, так и бокового вида, при этом автомобиль <.....> то появлялся в поле зрения, то пропадал. В последствие совершив с ним касательное столкновение, по его мнению, водитель автомобиля <.....> растерялся, его стало «бросать» по дороге, в связи с чем он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Просит также учесть, что у водителя <.....> стаж вождения всего полтора года. Кроме того, пояснил, что он подписал на месте все документы, поскольку он был в шоковом состоянии.
 
    Потерпевший <.....>., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявивший, возражал относительно удовлетворения жалобы Прокопенко А.Н. суду пояснил, что его автомобиль стал участником ДТП, произошедшего <.....> В указанный день около <.....> он ехал на своем автомобиле <.....> с фабрики <.....> в сторону <.....>. Приблизительно в метрах <.....> водитель транспортного средства <.....>, начал совершать маневр обгона его транспортного средства. Не закончив маневр обгона, он стал смещаться на свою полосу движения, не учел боковой интервал, в результате чего совершил боковое столкновение с его транспортным средством. От удара его транспортное средство откинуло в кювет с последующим опрокидыванием. В его автомобиле находился пассажир <.....> Он ехал с допустимой скоростью, никаким образом обгону автомобиля <.....> не препятствовал, тем более не превышал скорость, поскольку он был в автомобиле не один, а с посторонним человеком.
 
    Представитель потерпевшего <.....> – Лебедев А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявивший, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Прокопенко А.Н.. Указал, что вина Прокопенко А.Н. в нарушении п. 11.1 ПДД доказана и очевидна, постановление инспектора ОГИБДД <.....> законно и обоснованно. Прокопенко А.Н., совершая маневр обгона транспортного средства <.....> не убедился в безопасности своего маневра, в результате которого произошло серьезное ДТП. Просил учесть, что автомобиль <.....> - это грузовой автомобиль с цистерной, длинной около 9 метров, массой более 20 тонн, в связи с чем маневр обгона легкового автомобиля таким транспортным средством не то, что опасен, а просто недопустим. Доводы Прокопенко А.Н. о том, что водитель <.....> препятствовал обгону, никакими доказательствами не подтвержден. С постановлением Прокопенко А.Н. был согласен. Считает, что в настоящее время доводы жалобы и приведенные в их обоснование пояснения Прокопенко А.Н. в судебном заседании, носят защитный характер, поскольку признание его виновным в произошедшем ДТП повлекло для него взыскания на работе, так как автомобиль, которым он управлял, принадлежит <.....>, ему объявлен выговор с лишением премии, и в последующем, поскольку автомобилю потерпевшего <.....> причинены серьезные технические повреждения, возникнет вопрос о взыскании материального ущерба. Просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
 
    Свидетель <.....>, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду пояснила, что она 21 августа 2014 года была пассажиров автомобиля <.....> под управлением <.....> сидела на заднем сиденье за водителем, ехали на дачу на <.....>. В какое-то время огромный автомобиль <.....> пошел на обгон их транспортного средства и, не закончив маневр обгона, стал перестраиваться обратно на их полосу движения, после чего произошло столкновение их автомобилей. Последнее, что она увидела и помнит, что задняя часть автомобиля <.....> ударила примерно в ту часть автомобиля <.....>, где сидела она, то есть в заднюю левую часть, а что произошло потом не помнил. Когда пришла в себя, то их автомобиль лежал в кювете. Сразу понять, что произошло, она не могла, поэтому за медицинской помощью не обращалась. Боли стали давать о себе знать через неделю, при этом врач сказал, что так бывает всегда. Также пояснила, что водитель автомобиля <.....> ехал нормально, с постоянной небольшой скоростью.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что водитель Прокопенко А.Н. не принял должных мер по соблюдению правил дорожного движения, предписанных разделом, устанавливающим правила обгона, в частности не принял мер к соблюдению бокового интервала с обгоняемым транспортным средством. При совершении маневра обгона водитель автомобиля <.....> Прокопенко А.Н. должен был убедиться в безопасности маневра. По прибытию на место ДТП вина водителя автомобиля <.....> была очевидна, поскольку его автомобиль был расположен на встречной полосе движения транспортных средств, автомобиль <.....> находился в перевернутом положении в кювете. В действиях водителя <.....> нарушений ПДД установлено не было, он двигался по своей полосе, с допустимой скоростью. О том, что <.....> препятствовал обгону автомобиля под управлением Прокопенко А.Н., Прокопенко А.Н. при составлении в отношении него постановления ни слова не говорил. Считает, что исключительно действия водителя Прокопенко А.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он не выполнил требования п. 11.1 ПДД, при этом управляя грузовым автомобилем <.....> Также пояснил, что на место ДТП приезжали представители работодателя Прокопенко А.Н., поскольку автомобиль <.....> принадлежит <.....> Никаких возражений относительно привлечения их работника к административной ответственности не высказывали, с обстоятельствами ДТП были согласны.
 
    Заслушав Прокопенко А.Н., <.....>, его представителя Лебедева А.С., свидетеля <.....> инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....>, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Прокопенко А.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства и осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В силу пункта 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В судебном заседании установлено, что <.....> Прокопенко А.Н., управляя автомобилем <.....>, принадлежащим <.....> в г. Апатиты на автодороге <.....> не учел боковой интервал при обгоне транспортного средства <.....>, в результате чего произошло столкновение, тем самым Прокопенко А.Н. нарушен п. 11.1 Правил дорожного движения.
 
    Вина Прокопенко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «России «Апатииский» <.....> по делу об административном правонарушении от 21 августа 2014 года 51 АВ № 709825, с которым Прокопенко А.Н. согласился, о чем в постановлении имеется его подпись, письменными объяснениями потерпевшего <.....>, свидетеля <.....>, так и самого Прокопенко А.Н., который при даче пояснений собственноручно указал, что перестраиваясь на свою полосу движения, обгоняемый автомобиль попал в «мертвую зону», в результате чего произошло столкновение, схемой места совершения административного правонарушения от 21 августа 2014 года, с которой участники ДТП Прокопенко А.Н. и <.....> были согласны, возражений по составлению схемы не представили, справкой о ДТП от 21 августа 2014 года.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
 
    Доводы Прокопенко А.Н. о том, что его вина в произошедшем 21 августа 2014 года отсутствует, суд считает несостоятельными и полностью опровергающимися установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
 
    В целях обеспечения безопасности движения, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом управляя грузовым автомобилем <.....> с цистерной длинной 9 метров и массой более 20 тонн, Прокопенко А.Н. обязан был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно обгоняемому транспортному средству под управлением <.....>
 
    Доводы Прокопенко А.Н. о том, что автомобиль <.....> при его обгоне попал для него в «мертвую зону», не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для освобождения Прокопенко А.Н. от административной ответственности, поскольку Прокопенко А.Н., управляя источником повышенной опасности, не оспаривая в судебном заседании, что автомобиль <.....> при его обгоне то появлялся в зоне его видимости, то пропадал, не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона.
 
    Доводы жалобы Прокопенко А.Н. о том, что он невиновен в произошедшем ДТП, а виновником ДТП является водитель автомобиля <.....>, поскольку им нарушен п. 11.3 ПДД, несостоятельны.
 
    По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, ссылки Прокопенко А.Н. на его невиновность в произошедшем ДТП и утверждения о том, что в ДТП виноват второй участник <.....>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку определение виновных в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Доказательств вины водителя автомобиля <.....> в нарушении им п. 11.3 ПДД суду не представлено, к административной ответственности <.....> за нарушение указанного пункта ПДД не привлекался.
 
    Вместе с этим виновность Прокопенко А.Н. в нарушении им п. 11.1 ПДД, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает.
 
    В частности, из схемы ДТП, из анализа расположения транспортных средств, а также объяснений <.....>, инспектора <.....> следует, что Прокопенко А.Н. был нарушен п. 11.1 ПДД, предписывающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    При этом характер движения автомобиля под управлением <.....>., двигавшегося по своей полосе движения либо наличие каких-либо неправильных действий по управлению им транспортным средством в виду небольшого его стажа вождения не освобождало водителя Прокопенко А.Н. от обязанности соблюдения требований названного пункта ПДД.
 
    Довод Прокопенко А.Н. о том, что постановление было подписано им шоковом состоянии, препятствующем осознанию его фактического содержания, признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами самого факта наличия такого состояния.
 
    Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Прокопенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <.....> всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, дал надлежащую юридическую оценку действиям правонарушителя.
 
    Наказание Прокопенко А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
 
    Доводы, приведенные Прокопенко А.Н. в судебном заседание в обоснование жалобы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Прокопенко А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 51 АВ № 709825 от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Прокопенко Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Прокопенко А.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С.Трофимова