Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-1113/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 01 октября 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Пряженниковой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка - Сенькиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой М. В. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению « Городская стоматологическая поликлиника № №» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смольникова М.В. обратилась с иском к МБЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника № №», в котором просит признать приказ № от --.--.----. об ее увольнении - не законным, обязать ответчика МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № №» аннулировать запись из ее трудовой книжки за № от --.--.----. «уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТКРФ», обязать ответчика МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № №» восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № №» в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с --.--.----. по день восстановления на работе, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. она была принята на работу в МЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника № №» г. Новокузнецка на должность санитарки в терапевтическое отделение, что подтверждается трудовой книжкой. --.--.----. МЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника № №» г. Новокузнецка была переименована в Муниципальное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение «Стоматологическая поликлиника № №» на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.
 
    В ее должностные обязанности входило: обрабатывать инструменты перед лечением больного, следить за порядком в кабинете.
 
    --.--.----. она ушла в очередной отпуск, во время отпуска ей звонила заведующая отделением, для дачи объяснений по поводу якобы взятой справки. Поскольку она находилась в отпуске и была за пределами г. Новокузнецка, то у нее не было возможности для посещения работы.
 
    --.--.----. она вышла на работу, приступила к выполнению своих должностных обязанностей, однако заведующей И.Ю, было разъяснено, что она уволена, причины увольнения ей не сообщили, приказ об ее увольнении ей не предоставили.
 
    --.--.----. она также вышла на работу и хотела приступить к выполнению своих обязанностей, однако ее пригласили в кабинет главного врача МБЛПУУ «Городская стоматологическая поликлиника № №», где ей был вручен приказ об ее увольнении, формулировка которого является «собственное желание», основания - личное заявление.
 
    Данный приказ считает незаконным, поскольку она не писала заявление об увольнении от --.--.----. Главврач Печинь М.А., ссылается на заявление об увольнении которое она писала в --.--.----. году. В --.--.----. году она действительно писала заявление об увольнении, так как искала другую работу, тогда она имела намерение уволиться, однако она осталась работать, и трудовой договор расторгнут не был.
 
    Поскольку заявление о расторжении трудового договора между ней и ответчиком она не писала, не желала уволиться с работы, то считает приказ от № от --.--.----. незаконным.
 
    Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в том что, когда она вышла из отпуска и хотела приступить к работе, ее не допустили, сообщив что уволили. Для нее данное сообщение было совершенно неожиданным, соответственно она испытала моральное потрясение. После отпуска у нее не было денежных средств, она считала, что получит заработную плату после отпуска своевременно, а сейчас вынуждена занимать деньги на свое проживание, на оплату коммунальных платежей, из-за отсутствия работы, постоянно думаю о том, на какие средства придется жить и содержать семью. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Также она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Смольникова М.В. настаивала на исковых требования, доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца – Фищенко О.В., действующая на основании ордера № от --.--.----., исковые требования своей доверительницы и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – главврач Печинь М.А., действующий на основании приказа № №к от --.--.----., возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, согласно которому считает исковое заявление Смольниковой М.В. не обоснованным.
 
    Доводы Смольниковой М.В., что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, которые могли бы повлечь ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям, считает необоснованными и надуманными. Юридически значимым при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Смольниковой М.В. на увольнение по собственному желанию. Однако, считает, что Смольникова М.В. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. С истцом была проведена только беседа по поводу качества оказания ею услуг клиентам, которые были не довольны и высказывали свои нарекания в ее адрес и необходимости изменить свое отношение к работе в положительную сторону, что нельзя расценивать как понуждение к увольнению. Попытка же избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Как следует из показаний истца и подтверждается письменными материалами дела, заявление об увольнении по собственному желанию датировано --.--.----., она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Смольниковой М.В. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Считает, что фактически между сторонами было достигнуть соглашение об увольнении с --.--.----., о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ № от --.--.----. об увольнении Смольниковой М.В. по собственному желанию с --.--.----., на котором поставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный срок не обращался, что Смольниковой М.В. не оспаривалось. После расторжения трудового договора истец на работу не выходила. При этом истец не предъявила работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей И.Ю,, Н.И., заключение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей удовлетворить заявленные требования истца в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено Смольникова М.В. состояла в трудовых отношениях с МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № №» с --.--.----. по --.--.----. в должности санитарки терапевтического отделения (л.д. 5-7).
 
    Приказом главного врача МБЛПУ «Стоматологическая поликлиника № №» Печинь М.А. от --.--.----. Смольникова М.В. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8).
 
    С приказом об увольнении Смольникова М.В. ознакомилась --.--.----. (л.д. 8).
 
    Основанием издания приказа об увольнении явилось заявление Смольниковой М.В. об увольнении по собственному желанию от --.--.----. (л.д. 31).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечению срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    Из представленного суду заявления о расторжении трудового договора следует, что заявление об увольнении было подано истицей лично, однако, в заявлении не указана дата, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Само заявление датировано --.--.----..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Печинь М.А. и свидетелем Привал, согласно которых следует, что --.--.----. истец выйдя на работу после отпуска не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей санитарки в связи с истребованием с нее объяснений по поводу изъятия из кабинета врача пустых бланков справок о посещении поликлиники. Смольникова М.В. отказалась написать объяснения, отрицая произошедшее, в ответ на ее отказ главный врач поликлиники Печинь М.А. пояснил, что он ее тогда увольняет и ей стоит выбрать уволиться по «статье» или по собственному желанию. Смольникова М.В. согласилась уйти по собственному желанию. Главврач Печинь М.А. дал ей написанное ею в прошлом году заявление об увольнении по собственному желанию, без ее подписи и даты, и потребовал поставить подпись и дату. Смольникова М.В. вышла из кабинета главврача, вернулась через некоторое время с подписанным заявлением, передав его Печинь М.А.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства написания заявления Смольниковой М.В. не подтверждают добровольный характер ее действий и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
 
    Приказ об увольнении истицы был издан --.--.----., в этот день истица на работу не выходила, поскольку --.--.----. ей было сказано главным врачом, что она уволена. Кроме того, и --.--.----. истец к работе также не была допущена, в связи с объявлением главного врача об ее увольнении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, с момента выхода из отпуска --.--.----. истец не имела реальной возможности выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с тем, что не была допущена к их выполнению.
 
    Как установлено из представленного заявления об увольнении, а также пояснений представителя ответчика, резолюция работодателя об увольнении Смольниковой М.В., а также дата о согласии об увольнении до истечения двух недель со дня подачи заявления, с которой прекращаются трудовые отношения сторон, на заявлении отсутствуют.
 
    Суд приходит к выводу, что по указанным причинам с момента написания заявления истец не имела возможности отозвать свое заявление, а также в связи с тем, что главврач Печинь М.А. объявил ей что она уволена и фактическим не допущением до работы.
 
    Суд считает, что установленные обстоятельства с убедительностью свидетельствуют об оказании на нее давления со стороны работодателя, и были направлены на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждает вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем расторжение с ней трудового договора по ее собственному желанию, ответчиком произведено не правомерно.
 
    Суд критически относится к доводам ответчика в части оказания давления с его стороны, как руководителя, считая их неубедительными, поскольку суд считает, что недопущение к работе --.--.----., а также состоявшаяся беседа с руководителем, по мнению суда является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо вынуждало истца принять удобное для представителя работодателя решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Установив данные обстоятельства, таким образом, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что подачей заявления истица не выразила свою волю на увольнение, в связи с этим трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут не по взаимному согласию работодателя и работника.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что на порок воли истицы при подписании заявления повлияло то обстоятельство, что работодатель фактически отстранил истицу от работы и понудил к увольнению, соглашение ее подписано под давлением работодателя с угрозой увольнения по негативным основаниям.
 
    При этом суд учитывает, что трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты.
 
    Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение относительно даты увольнения, следовательно, увольнение истицы состоялось в нарушение требований закона.
 
    Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Судом из пояснений истицы, следует, что приказ о ее увольнении она получила --.--.----.., в этот день она также не была допущена к работе. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не оспорены.
 
    Приказ о своем увольнении она получила в конце рабочего дня, ожидая и не имея возможности выполнения своей трудовой обязанности, --.--.----.., подписанного в ее присутствии главным врачом Печинь М.А..
 
    Данные обстоятельства также подтверждают, что работодатель фактически отстранил истицу от работы и понудил к увольнению, в связи с этим трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут не по взаимному согласию работодателя и работника.
 
    Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Смольниковой М.В. осуществлено в нарушение положений ст. 78, 394, 237, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, и установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, суд считает, что приказ о ее увольнении должен быть признан незаконным, истец должна быть восстановлена на работе и в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с первого по тридцатое (тридцать первое) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по двадцать восьмое (двадцать девятое) число включительно.
 
    Представителем ответчика представлены суду справка среднедневного заработка истца.
 
    Представителем ответчика не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ и если работник получал пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    Суд принимает представленную справку.
 
    Вместе с тем, судом из пояснений сторон, а также представленного трудового договора усматривается, что режим работы истца: почасовая работа.
 
    Из пояснений сторон в суде следует, что норма труда у истца <данные изъяты> часов в неделю.
 
    Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе, в ее пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.----. по --.--.----. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета средней почасовой оплаты умноженной на время вынужденного прогула в часах по производственному календарю (за период с сентября <данные изъяты> года по август <данные изъяты> года истцом отработано <данные изъяты> дня, которые в перерасчете на часы по производственному календарю составляют в общей сумме <данные изъяты> часа; средне почасовая оплата истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей полученных за год / <данные изъяты> отработанных часа = <данные изъяты> рублей в час); время вынужденного прогула с --.--.----. по --.--.----. - <данные изъяты> рабочих дня, или <данные изъяты> часа): <данные изъяты> рублей среднепочасовой заработной платы х <данные изъяты> часов времени вынужденного прогула в часах по производственному календарю = <данные изъяты>96 рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.----. за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из пояснений истца и свидетеля Н.И. в суде следует, что истица переживала по поводу незаконного увольнения, расстраивалась, при этом суд признает данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, участие представителя в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено квитанцией от <данные изъяты>, то есть несением истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу.
 
    Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (представительство в суде), в силу положений ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Смольниковой М.В. на судебную защиту.
 
    Истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с неимущественных требований истца и <данные изъяты> рублей с удовлетворенных имущественных, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12 и 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смольниковой М. В. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Городская стоматологическая поликлиника № №» о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от --.--.----. об увольнении Смольниковой М. В. незаконным.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская стоматологическая поликлиника № № аннулировать запись из трудовой книжки Смольниковой М. В. за № от --.--.----. «уволена по собственному желанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».
 
    Восстановить Смольникову М. В., --.--.----. года рождения, уроженку <****>, зарегистрированную по адресу: <****>, проживающую по адресу: <****>, на работе в должности санитарки терапевтического отделения Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская стоматологическая поликлиника № №
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская стоматологическая поликлиника № №» в пользу Смольниковой М. В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, проживающей по адресу: <****>, заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.----. по --.--.----. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская стоматологическая поликлиника № №» в пользу Смольниковой М. В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, проживающей по адресу: <****>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская стоматологическая поликлиника № №» в пользу Смольниковой М. В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, проживающей по адресу: <****>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская стоматологическая поликлиника № №» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Получатель:
 
    ИНН-4217424242
 
    КПП-421701001
 
    ОКТМО 32731000
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    БИК-043207001
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    Счет № -40101810400000010007
 
    КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции
 
    Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области
 
    Код Инспекции 4253
 
    Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35
 
    Решение в части восстановления Смольниковой М. В. на работе в должности санитарки терапевтического отделения Муниципального бюджетного лечебно - профилактического учреждения «Городская стоматологическая поликлиника № № подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 07.10.2014.
 
    Судья В.В.Татарникова