Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-1213/2014 м-1206/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 01 октября 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Добрынина А.Ю., представителя должника – администрации городского поселения «Город №» Шпортеева А.В., действующего на основании доверенности, представителя взыскателя Филимоновой Е.В. – Ланиной Т.Н., действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Осп по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В., действующей на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «Город №» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. незаконным, обязании возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство, приостановить исполнительное производство до принятия судом решения по заявлению
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация городского поселения «Город №» (Далее по тексту – администрация г. №) обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю Батайкиной Н.В. незаконным, обязании возвратить исполнительный документ взыскателю и окончить исполнительное производство, приостановить исполнительное производство до принятия судом решения по заявлению указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2011 года на администрацию г. № была возложена обязанность по выполнению в <адрес> в <адрес> капитального ремонта фундамента дома, всех деревянных конструкций и инженерных сетей дома, продолжительность эксплуатации которых превысила нормативные сроки, выполнению утепления наружных стен дома, выполнению мероприятий по отводу поверхностных вод с территории дома. 07.06.2011 года на основании выданного судом исполнительного листа в ОСП по Советско-Гаванскому району было возбуждено исполнительное производство №. Для исполнения решения суда администрацией <адрес> был проведен конкурс на проведение работ по результатам которого с ООО «№» был заключен муниципальный контракт № от 01.04.2014 года, в соответствии с условиями которого ООО «№» должно выполнить работы по замене двух нижних рядов бруса наружных стен дома в срок до 01.08.2014 года. 17.06.2014 года подрядчик приступил к выполнению работ, однако жильцы дома, проживающие на 1 этаже, в том числе Филимонова Е.В., отказались допускать работников подрядчика в занимаемые ими жилые помещения для выполнения работ, в связи с чем решение суда исполнить невозможно. Срок исполнения работ по контракту истек, работы не исполнены. 01.08.2014 года в ОСП по Советско-Гаванскому району администрацией г. № было направлено письмо с просьбой окончить исполнительное производство, однако 08.09.2014 года в адрес администрации г. № поступило постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, просьба должника об окончании исполнительного производства оставлена без внимания. На основании изложенного представитель заявителя Чуришка В.В. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.
 
    В письменном отзыве на заявление представитель взыскателя Филимоновой Е.В. – Ланина Т.Н. указала, что с заявлением должника не согласна, поскольку к заявлению не приложена смета и проект капитального ремонта дома. Жильцам дома непонятно, как будут производиться работы по замене наружной стены дома со стороны квартир жильцов, для выполнения данных работ со стороны улицы препятствий подрядчику жильцами дома не чинилось. Жильцам дома не была представлена проектно-сметная документация, из которой было бы видно, что эти работы необходимо выполнять именно со стороны квартир. Исполнительное производство возбуждено в 2011 году, однако до августа 2014 года администрация г. № бездействовала.
 
    От остальных участвующих в деле лиц до судебного заседания письменного мнения на заявление или возражений относительно него не поступало.
 
    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения взыскатель Филимонова Е.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суд не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филимоновой Е.В.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Шпортеев А.В. поданное заявление поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Представитель взыскателя Ланина Т.Н. в судебном заседании с заявлением была не согласна, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на заявление дополнительно пояснив, что о ремонтных работах жильцы дома были поставлены перед фактом в день выполнения работ 17.06.2014 года, заблаговременно о проведении работ жильцы дома не уведомлялись, никаких документов о производстве работ подрядчиком и должником не предоставлялось, после 18 июня 2014 года никто с просьбой обеспечить доступ в квартиры к жильцам доме не обращался, проведение таких работ невозможно без выселения жильцов, поскольку ремонт фундамента и замена нижней части стены дома грозит дому обрушением, Филимонова Е.В. никак не препятствовала производству работ, до настоящего времени никаких работ по исполнению решения суда должником не произведено.
 
    Прокурор Добрынин А.Ю. с заявлением должника был не согласен и считал, что оснований для его удовлетворения не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель Батайкина Н.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению пояснив, что оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не нет, взыскателем в исполнительном производстве является Советско-Гаванский городской прокурор, со стороны которого никаких препятствий должнику в исполнении требований исполнительного документа не чинится, помимо ремонта стен должник обязан произвести и другие работы, указанные в исполнительном документе, что до настоящего времени должником не сделано, за исключении ремонта инженерных сетей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2011 года по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Филимоновой Е.В. на администрацию г. № была возложена обязанность по выполнению в <адрес> в <адрес> капитального ремонта фундамента дома, всех деревянных конструкций и инженерных сетей дома, продолжительность эксплуатации которых превысила нормативные сроки, выполнению утепления наружных стен дома, выполнению мероприятий по отводу поверхностных вод с территории дома.
 
    07.06.2011 года на основании выданного судом исполнительного листа в ОСП по Советско-Гаванскому району в отношении администрации г. № было возбуждено исполнительное производство №
 
    С целью выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 012.04.2014 года между администрацией г. № и ООО «№» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту <адрес> в г. №, в соответствии с условиями которого ООО «№» обязалось в срок до 01.08.2014 года выполнить работы по ремонту указанного дома в объеме утвержденной сметы.
 
    Из акта от 17.06.2014 года, составленного представителями администрации г. № и ООО «№» следует, что жильцы квартир с 1,3 и 4 отказываются допускать работников ООО «№» в свои квартиры для проведения ремонтных работ в соответствии с муниципальным контрактом, а именно для замены двух нижних рядов бруса наружных стен.
 
    ООО «№» в адрес администрации г. № было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору подряда в связи с неисполнением обязанности администрацией г. № по обеспечению беспрепятственного допуска подрядной организации на объект для производства работ.
 
    19.06.2014 года администрация г. № обратилась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру по вопросу оказания содействия в исполнении требований исполнительного документа и в кратчайшие сроки обеспечить доступ подрядной организации в <адрес>, уведомив администрацию г. № о возможности продолжения ремонтных работ.
 
    01.08.2014 года администрация г. № в ОСП по Советско-Гаванскому району направила заявление об окончании исполнительного производства в связи с отказом жильцов дома производить работы.
 
    02.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Батайкиной Н.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения которым администрации г. № установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 16.09.2014 года.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства должник обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и его обязании окончить исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.
 
    Поданное должником заявление суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и основания для окончания исполнительного производства указаны в ст.ст.46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно.
 
    Должник в обоснование своих требований о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства ссылается на п.6 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Согласно ч.ч.3 и 5 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей, каждый из которых участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.
 
    В выданном судом исполнительном листе взыскателем указан Советско-Гаванский городской прокурор, со стороны которого никаких препятствий в исполнении требований исполнительного документа должнику либо другим лицам не чинится.
 
    Фактически взыскателем по исполнительному производству является также и Филимонова Е.В., поскольку именно в защиту её интересов прокурор обращался в суд.
 
    Доказательств того, что Филимонова Е.В. препятствует проведению ремонтных работ и исполнению тем самым требований исполнительного документа должником не представлено, в судебном заседании установлено, что отказ жильцов дома, в том числе Филимоновой Е.В., допустить работников подрядчика в квартиру обусловлен тем, что жильцам дома не были представлены документы о ремонте, который будет производиться, о предстоящем ремонте жильцы дома уведомлены заранее не были.
 
    После 18.06.2014 года никаких действий, направленных на исполнение решения суда должником не производилось.
 
    Из-за недопуска работников в жилые помещения невозможно было произвести только работы по замене двух нижних рядов бруса наружных стен дома, между тем, решением суда на должника возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фундамента дома, всех деревянных конструкций и инженерных сетей дома, продолжительность эксплуатации которых превысила нормативные сроки, выполнить утепление наружных стен дома, выполнить мероприятия по отводу поверхностных вод с территории дома.
 
    Доказательств того, что Филимонова Е.В. препятствует выполнению всех остальных работ должником не представлено, также нет доказательств, что работы по замене бруса невозможно произвести с наружной стороны дома.
 
    Если иные жильцы дома препятствуют производству работ, должник вправе предъявить к ним в судебном порядке иск о обязании обеспечить доступ работников подрядной организации для выполнения условий муниципального контракта.
 
    Таким образом, суд считает, что оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с чинением им препятствий в исполнении требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства нет, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
 
    Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу также не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 441 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья К.П. Бугаёв