Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-1195/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г.Николаевск-на-Амуре 01 октября 2014 года
 
    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Квашина Н.Ф.,
 
    при секретаре Сомовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолякова Александра Викторовича к Верховых Оксане Валерьевне о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Смоляков А.В. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском к Верховых О.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Верховых О.В. купила у него автомат для газированной воды «Посейдон» за <данные изъяты>. При покупке Верховых О.В. отдала ему всего <данные изъяты>, и в дальнейшем частями заплатила еще <данные изъяты>. Оставшуюся сумму долга ответчик не вернула ему до настоящего времени. На его звонки и просьбы Верховых О.В. отвечала, что у нее пока нет средств для выплаты. Между тем, при покупке аппарата ответчик дала ему расписку, где указала, что в течение <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, выплатит ему всю сумму. Своими незаконными действиями Верховых О.В. причинила ему существенный моральный вред. Поскольку он является <данные изъяты>, ему противопоказаны стрессы и расстройства. Ввиду не возврата ему долга, он на протяжении длительного времени потерял сон и аппетит. Причиненные ему моральные страдания оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Верховых О.В. в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> и компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Смоляков А.В. на заявленных исковых требованиях настоял, суду дополнил, что автомат он приобретал в 2013 году, так как гаража у него нет, автомат хранил в сухом помещении – в кабинете заведующей детского сада – его жены. Он хотел установить автомат в заводоуправлении ГОКа, но его опередили, поставили кофейный аппарат. Так как в поселке автомат больше негде устанавливать. Решил продать его. Он поместил объявление о продаже автомата в газету, стоимость указал <данные изъяты>, с учетом стоимости автомата, которая составила <данные изъяты>. Транспортных расходов – <данные изъяты>., кроме того, им были приобретены отдельно для автомата :5 бутылей, 2 газовых баллона, сироп, разовые стаканчики Ответчица позвонила, потом приехала со своим мужем на машине и забрала автомат. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ При получении автомата ответчица уговорила его снизить цену до <данные изъяты> с рассрочкой уплаты стоимости автомата. Он согласился с этими условиями. О чем ответчицей была написана расписка. <данные изъяты> ответчица отдала сразу при получении автомата. В конце декабря 2013г. ответчица перечислила ему <данные изъяты>. Всего перечислила 37 <данные изъяты> за пять раз, что подтверждается распечаткой по банковской карте. Последняя оплата была в марте 2014г. При каждом поступлении денег на карточку он созванивался с ответчицей, сверял сумму. Когда платежи перестали поступать, он позвонил ответчице, она ему пояснила, что бизнес не идет, автомат часто ломается, чтобы он забирал автомат обратно, что денег она больше перечислять не будет. Он очень морально переживал, что при возврате автомата, который уже был в эксплуатации, он никому его не продаст и понесет большие убытки. Он потерял сон и аппетит, часто звонил ответчице, ругался с ней, уговаривал её выполнить свои обязательства, на которые ответчица отвечала отказом. В связи с изложенным просил суд взыскать с Верховых О.В. долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца – адвокат Ершов Ю.П. поддержал исковые требования Смолякова А.В., суду дополнил, что ответчиком при приобретении автомата претензий к товару не предъявлялось, автомат эксплуатировался 7-8 месяцев, после чего появились претензии, по поводу неисправностей автомата и их исправлений, понесенных затратах ответчиком суду доказательств не представлено. У истца имеется расписка, которая обязывает ответчика произвести оплату за товар, данные обязательства ответчиком не исполнены. С учетом того, что истец по состоянию здоровья <данные изъяты>, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал переживания, в связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик Верховых О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что расписку она действительно писала,. Договаривались о стоимости автомата в <данные изъяты>. В рассрочку. Автомат забирали из детского сада, который стоял в кабинете заведующей в распакованном виде. Внешних дефектов обнаружено не было. Автомат ею был установлен в торговом центре «Фаворит» работал до июня 2014г.. Но проблемы в работе автомата начались сразу при его эксплуатации. Тёк сироп, не работал монетоприемник. Они обращались к мастеру, в Роспотребнадзор, сказали, что так как, прошел срок гарантии ремонт платный, и необходимо провести экспертизу качества товара, которая тоже платная.. Когда начались проблемы с работой автомата, она звонила истцу, он дал контактные телефоны изготовителя, обещал помочь, но не помог. Она же не могла дозвониться до изготовителя. Говорила истцу, чтобы забирал свой автомат. Истец сказал, что уменьшит сумму стоимости автомата, но потом стал настаивать и возврате ему полной стоимости автомата. Она согласна вернуть истцу его товар, но не согласна платить за него деньги.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что у него была командировка в пос. Многовершинный, где он работал в детском саду № 36. Когда он работал, в детский сад заведующей привезли на микроавтобусе автомат для газированной воды. Он совместно с ФИО2 помогал разгружать автомат. Автомат был новый в упаковке. Автомат они занесли в кабинет заведующей, где его и поставили.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает мастером ЦМТО управления образования, по роду работы часто бывает в командировках в образовательных учреждениях района. Он находился в командировке в 2013 в пос. Многовершинный в детском саду ремонтировали электропроводку. В то время из г. Хабаровска привезли автомат для газированной воды., который они помогали разгружать. Автомат привезли в упаковке, его занесли в кабинет заведующей, где и поставили, автомат не распаковывали. Он часто после этого приезжал в командировку в пос. Многовершинный и видел, что автомат стоял в кабинете заведующей детского сада № 36, не эксплуатировался. Позже он узнал, что автомат купил кто-то из города Николаевска-на-Амуре
 
    Свидетель ФИО3, суду пояснил, что в 2013 он по устной договоренности со Смоляковым за плату в размере <данные изъяты> перевозил на своем микроавтобусе автомат для производства газводы. Автомат был упакован. Упаковка состояла из деревянного каркаса, сам автомат был обернут картоном и целлофаном. При перевозке автомата, упаковка повреждена не была. Автомат был новый с завода изготовителя.. По приезду в пос. Многовершинный автомат разгрузили в кабинете заведующей детского сада № 36 – жены Смолякова.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными в договоре.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, должен заключаться в письменной форме. Заемные обязательства могут оформляться путем составления расписки, что приравнивается к обычной письменной форме.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец, заявив требования о возврате суммы долга, в качестве обоснования своих требований представил расписку, написанную Верховых О.В.
 
    Согласно представленной истцом расписке Верховых О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя обязуется выплатить Смолякову А.В. в течение пяти месяцев (декабрь, январь, февраль, март, апрель) <данные изъяты> в счет приобретенного у Смолякова А.В. автомата газированной воды. В расписке имеются подписи Смолякова А.В. и Верховых О.В.
 
    Таким образом, установлено, что фактически между Смоляковым А.В. и Верховых О.В. был заключен договор купли-продажи с предоставлением Верховых О.В. рассрочки по оплате товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик приобрела у Смолякова А.В. автомат для газированной воды по цене <данные изъяты> и частично произвела оплату товара на общую сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом размер задолженности Верховых О.В. перед Смоляковым А.В. по оплате товара на момент окончания рассрочки составляет <данные изъяты>.
 
    Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
 
    В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что при последующей эксплуатации приобретенного ею у Смолякова А.В. автомата для газированной воды появились недостатки эксплуатационного характера, суд не может признать состоятельными, поскольку не установлено, что имеющиеся в товаре недостатки производственного характера имели место до момента продажи товара.
 
    Что касается исковых требований Смолякова А.В. в части взыскания компенсации за причиненный ему моральный вред, данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, выше изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями Верховых О.В., связанных с частичной неоплатой проданного ей Смоляковым А.В. товара, Смолякову А.В. были причинены нравственные страдания, однако вместе с тем, считает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом, является чрезмерным, и считает возможным взыскать с Верховых О.В. в пользу истца – сумму в размере <данные изъяты>, полагая, что это можно считать разумным и справедливым.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
 
    Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебные издержки Смолякова А.В., связанные с оплатой услуг адвоката Ершова Ю.П. при подготовке заявления в суд и с участием адвоката Ершова Ю.П. в судебных заседаниях, составили <данные изъяты>.
 
    Кроме того, при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом судебные издержки Смолякова А.В. составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Смолякова Александра Викторовича к Верховых Оксане Валерьевне удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Верховых Оксаны Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, временно проживающей в <адрес> работающей <данные изъяты> в пользу Смолякова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в р.<адрес> по договору займа сумму <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.
 
    В мотивированном виде решение составлено 06 октября 2014г..
 
 
 
    Судья Н.Ф.Квашин