Решение от 01 октября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 4
 
    Кочубеевского района Добрыднева С.И.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Виприцкого Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года жалобу Яковенко О.В на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 05 августа 2014 года, Яковенко О.В. признан виновным в том, что он, 27 апреля 2014 года в 05 часов 40 минут в с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, на ул. Дзержинского, возле дома № 16, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем Mеrsedes Bens г.н. № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Яковенко О.В. не согласился с данным постановлением и предъявил апелляционную жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На представленном сотрудниками ДПС в суд магнитном носителе (лазерном диске), который был исследован в судебном заседании, имеется запись, из которой следует, что он отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства. Однако на диске отсутствует запись, которая свидетельствовала бы о его отказе от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Из записи следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ сотрудниками ДПС ему не разъяснялись. Сотрудники ДПС препятствовали ему изложить свои объяснения по существу в протоколе и заявить ходатайства. В протоколе отсутствует запись о том, что свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Из объяснений свидетелей ФИО13. от 27 апреля 2014 года следует, что 27 апреля 2014 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС в с.Кочубеевском по ул.Дзержинского 16. Где в их присутствии гр. Яковенко О.В. был отстранен от управления автомашиной, так как со слов сотрудников ГИБДД у него имеются признаки алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта. В их присутствии Яковенко О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, дата последней проверки прибора 19 сентября 2013 года. Яковенко О.В. отказался, пояснил, что считает себя пьяным. В объяснениях данных свидетелей от 27 апреля 2014 года отсутствуют их подписи о разъяснении им прав, предусмотренных ст.ст.25.2, 26.6 КоАП РФ и Конституции РФ. В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии составлялись документы в отношении гр. Яковенко О.В. При составлении документов они находились около машины со стороны водителя и запаха от Яковенко О.В. они не чувствовали. Яковенко О. соглашался ехать на медицинское освидетельствование, потом отказался. На видеозаписи отсутствуют в речи Яковенко О.В. данные, которые свидетельствуют о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Наоборот, в начале записи есть его речь, где он соглашается пройти освидетельствование в больнице. Это подтверждается и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, который показал, что Яковенко О.В. сначала соглашался пройти мед.освидетельствование, Яковенко О. сам просил, чтобы его отвезли в больницу. Ему разъяснили, что он должен расписаться в протоколе о направлении его на мед.освидетельствование и произвести запись «согласен пройти», но он ответил, что ничего писать и подписывать не будет. В данном конкретном случае данную запись в протоколе производит лицо составлявшее протокол, а не лицо, в отношении которого составляется протокол. Данные свидетели показали в суде, что в их присутствии работники ГИБДД не вручали Яковенко О. никаких документов. Показания свидетеля – инспектора ФИО7 являются противоречивыми. В суде ФИО7 показал, что Яковенко О.В вышел из машины, в салоне машины больше никого не было. Яковенко О. неоднократно пытался бежать, находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение было неадекватное, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Яковенко О. пояснил, что выпил пиво. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2014 года, составленного ФИО7 изложено; «при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – Да, неустойчивость позы – Нет, нарушение речи – Нет, Нигде в административном материале не указано, что Яковенко О. пил пиво. Считает, что вышеуказанные нарушения подтверждают отсутствие надлежащих доказательств, достаточных для его обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района в отношении него отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Яковенко О.В. доводы жалобы полностью поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района в отношении него отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что она работает медицинской сестрой в реанимационном отделении. 27 апреля 2014 года около 10 часов к ней обратился знакомый Яковенко О.В. с вопросом, где пройти медицинское освидетельствование. Она обратилась к врачу ФИО9, которая ей пояснила, что она делает освидетельствование только с направлением из полиции. 27 апреля был воскресный день, и принимал ли врач нарколог в Невинномысске, она не знала.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 27 апреля 2014 года его пригласили быть понятым при задержании нарушителя. Яковенко О. сидел в патрульной машине, был ли он в нетрезвом состоянии, сказать не может. Дуть в трубку он отказался, просил, чтобы его отвезли в больницу. Яковенко О. говорил, что он трезв, запаха спиртного он от него не слышал, так как стоял от него в 2-3 метрах. В патрульной машине велась видеозапись.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Яковенко О.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Яковенко О.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.
 
    В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Яковенко О.В. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе об административном правонарушении.
 
    Кроме того, основанием полагать, что Яковенко О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта. Данные основания полностью соответствует критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, Яковенко О.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела имеются объяснения понятых, которыми также подтверждён факт отказа Яковенко О.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
 
    Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Яковенко О.В. в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в протоколах, Яковенко О.В. также отказался
 
    Однако самостоятельно в медицинском учреждении не прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что ему там было отказано, поскольку у него не было направления.
 
    У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя Яковенко О.В. и свидетелей, а также объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5
 
    Доводы Яковенко О.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС.
 
    Все доводы Яковенко О.В., приведенные им в обоснование незаконности вынесенного мировым судьей решения, суд расценивает, как избранный им способом защиты, с целью избежать ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина Яковенко О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. Наказание Яковенко О.В. назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы Яковенко О.В. не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Яковенко О.В на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 августа 2014 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 05 августа 2014 года в отношении Яковенко О.В по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.
 
    Судья Н.В. Виприцкий