Решение от 01 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года город Новопавловск                        
 
    Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи    Масленникова Е.А.,
 
    при секретаре                ФИО2,
 
    с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, действующий через своего представителя, обратился в суд с названным иском и указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль Лада 111730 г.н. №.
 
    Истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая.
 
    Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 9060 рублей 01 коп.
 
    Истец, предполагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведение автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, организовал проведение независимой авто - технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно экспертного заключения от 27.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г.н. № с учетом износа составляет 56677 рублей 76 коп.
 
    Поскольку обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 47617 рублей 75 коп.; законную неустойку за период времени с 10.05.2014г. по 17.06.2014г.; законную неустойку на дату вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1300 рублей, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из свидетельства о регистрации ТС Лада 111730 г.н. № следует, что собственником транспортного средства является ФИО1.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новопавловск – Зольская – Пятигорск произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.н. № под управлением ФИО4. и автомобиля Лада 111730 г.н. № под управлением ФИО1
 
    Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управлял автомобилем Лада Ларгус, не справился с управлением допустил столкновение с впередиидущей автомашиной Лада 111730 г.н. №.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Лада 111730, причинены технические повреждения.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, серия №, следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Согласно прежней редакции статьи 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 г.н. № без учета износа составляет 45510 рублей 61 коп., с учетом износа составляет 43884 рубля 89 коп., утрата товарной стоимости составляет 12792 рубля 87 коп.
 
    Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как доказательство размера причинённого ущерба.
 
    Экспертное заключение № от 27.07.2014г. получено на основе объективного анализа представленной документации. Исследование является подробным и мотивированным, объем повреждений определен полностью. Выводы эксперта, проводившего указанное исследование, не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности эксперта не имеется.
 
    Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченной сумму страхового возмещения.
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47617 рублей 75 коп.
 
    Признавая нарушенными права истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, это вызвало у него нравственные страдания.
 
    С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей.
 
    Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 10383 рублей 88 коп.
 
    В соответствии со ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 29500 рублей 81 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
 
    Из договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с ФИО6 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатил исполнителю 12 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, которые суд считает разумными с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.
 
    Из квитанции № следует, что истец оплатил 6000 рублей за проведение оценки ущерба.
 
    Эти расходы суд решил взыскать в полном объеме.
 
    Судебные расходы в части оплаты доверенности на представителя истец понес по собственной инициативе и своему усмотрению, он мог сам принять участие в деле или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании без специального платного нотариального удостоверенного документа, они не подлежат признанию судом необходимыми. Требования истца о взыскании с ответчика 1300 рублей, оплаченных за оформление полномочий представителя, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1300 рублей, оплаченных за оформление полномочий представителя, истцу следует отказать.
 
    Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 1970 рублей 05 коп.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 47617 (сорок семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 75 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 10383 (десять тысяч триста восемьдесят три) рубля 88 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 81 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 05 коп.
 
    В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его оглашения.
 
Судья                              Е.А.Масленников