Дата принятия: 01 октября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 1 октября 2014 года
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Р, с участием представителя истца С – М, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С к ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд
установил:
С обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах».
В исковом заявлении она указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ее а/м Лада№ Калина № получила значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие страховщиком было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Однако, при производстве ремонта, а/м Лада-№ Калина № установлено, что выплаченных денежных средств для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП явно недостаточно, в связи, с чем она вынуждена была обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте производства экспертизы страховщик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается самим уведомлением с отметкой о его получении страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик правом на участие в экспертизе не воспользовался, перенести экспертизу на другой срок не просил. Согласно данным заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Лада№ Калина № с учетом износа составляет № рубля. Суммарная утрата товарной стоимости № рублей. Кроме этого, в связи с необходимостью установления реального размера материального ущерба она понесла расходы на оплату экспертизы в сумме № рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, ООО «Росгосстрах» данное требование (претензию) проигнорировал, ее результаты не оспорил. Кроме того, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт о страховом случае № №. Страховщик в установленный месячный срок выплату страхового возмещения не произвел. Последний срок, в который ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение не в полном объеме ответчиком было выплачено платежным поручением № только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по уплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дней) составляет: Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет № ставки рефинансирования = № рублей : № рублей. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере № № рублей. Кроме того, при подготовке иска она воспользовалась услугами квалифицированного юриста, за оказываемые услуги заплатив № № рублей, а также несла расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере № рублей.
В судебное заседание истец С не явилась, воспользовавшись правом на представителя.
В судебном заседании представитель истца С– М, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, законную неустойку в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере № % от присужденной судом к взысканию сумм, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме № рублей, не возражая против заочного производства.
Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах», в лице его филиала в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявление об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом установлено:
Из свидетельства о регистрации ТС автомобиля Лада-№ Калина № следует, что собственником транспортного средства является С
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в ст. Марьинской по <адрес> края, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-№ Калина государственный регистрационный знак №, принадлежащего С и под её управлением, и автомобиля Лада-№, государственный регистрационный знак № принадлежащего М под управлением водителя А Причиной ДТП послужило нарушение водителем А п.п. 9.1 ПДД РФ.
Согласно постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель А, который управляя автомобилем Лада-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим М не выполнил требование ПДД расположение т/с на проезжей части дороги нарушил п.п. 9.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, в отношении него наложен административный штраф в размере № рублей.
С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю Лада-№ Калина государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей.
Из акта о страховом случае, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений застрахованному автомобилю истца, однако ущерба установлен в размере № рублей № копеек.
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ответчиком определен ущерб в размере 8 № копеек, судом установлено, что он составлен ЗАО «Технэкспро» и подписан К
Истец С, не согласившись с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в суд заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом Т, который согласно свидетельства о повышении квалификации №№ прошел обучение по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в т.ч. с целью проведения оценки». Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС автомобиля № Калина государственный регистрационный знак № составляет № рубля, суммарная утрата товарной
Оценивая автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенную экспертом Т, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, в т.ч. техническим повреждениям автомашины истца, установленным на месте происшествия и отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что данное автотехническое исследование согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в том числе справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и схемой от ДД.ММ.ГГГГ года, и документально обосновано. В автотехнической экспертизе отражены конкретные механические повреждения автомобиля, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости оригинальных запасных частей, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля и расчет стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенная экспертом Т более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации и материалов гражданского дела. При этом, судом учитывается и то, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
В то же время, в исследовании, которое оформлено в виде акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ответчиком, проведенном в ЗАО «Техноэксперт», т.е. экспертной организацией, в нарушение п. 20 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», отсутствуют сведении о его утверждении руководителем, сведения об объеме работ по восстановлению повреждений (т.е. их перечень: сварка, расходные материалы, вид работ), нет обоснований нормы-часа таких работ, цен запасных частей, со ссылкой на цены региона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ более ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.
Назначение судебной экспертизы, согласно ст. 87 ГПК РФ не является обязательным, стороны не ходатайствовали о его проведении
В силу ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1 по п. «г» п. 2 ст. 5).
В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подп. «б» абз. 1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца С о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу, не доплаченную сумму страхового возмещения. При этом, суд рассчитывает размер возмещения с учетом выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертом Т, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет № рубля.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения состоит из следующего: № рубля (сумма ущерба) – № рублей (сумма выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае) = № рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение № дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в №-дневный срок страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть страхового возмещения, в сумме № рублей.
Из претензии, поданной представителем С в страховую компанию Межрайонного центра урегулирования убытков в г. Пятигорске филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ она обратилась по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме № рубля, расходов понесенных на производство независимой автотехнической экспертизы в сумме № № рублей, законной неустойки.
На момент подачи искового заявления с момента наступления последнего дня, в который ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения, прошло № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет № ставки рефинансирования = №
С учетом этого, суд соглашается с расчетами истца по размеру неустойки и рассчитывает ее следующим образом: Задолженность ответчика составляет: № рублей.
Установив указанный размер неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и взыскивает с ответчика в пользу истца № рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.
Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму № рублей.
В соответствии со ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, суд рассчитывает штраф исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, так как согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, а также принимая во внимание, что после получения копии искового заявления ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: № рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда): № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
Расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляют № рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.
Из договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с Ш в простой письменной форме и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что С оплатила исполнителю № рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителей в судебных заседаниях, отдаленности местонахождения одного из представителей от места рассмотрения дела.
В соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края, с истца взыскано по тарифу № рублей.
В связи с этим, суд присуждает истцу с ответчика расходы за составление доверенности.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере № рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу С невыплаченное страховое возмещение в сумме №) рублей № копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу С неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу С за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере №) рублей № копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу С компенсацию морального вреда в размере №) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу С расходы: по оплате услуг эксперта в размере №) рублей, на оплату услуг представителя в размере №) рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере №) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере № рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Судья Г.В. Кошкидько
