Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3322/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2014 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Кириленко И.В.,
При секретаре: Юраковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзадзамия ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 649,41 руб., неустойки (пени) за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 41 653,44 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., судебных расходов за оплату экспертных услуг.
В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на пересечение <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО9
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника ТС, застрахована по договору страхования «Каско» страховой полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие», страховые риски: автокаско (ущерб и хищение), гражданская ответственность.
«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.
В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Оценка Плюс», с которой был заключен договор № на предоставление услуг по оценке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК «Согласие» от истца была принята претензия в досудебном порядке за вх. № с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 68 149, 41 рублей в соответствии с отчетом об оценке. После чего «ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата на расчетный счет ФИО1 в размере 31 500 рублей. Недоплата по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>.
Страховая премия по данному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей. Просрочка исполнения обязательства по оплате составляет: в ДД.ММ.ГГГГ-6 дн., ДД.ММ.ГГГГ-22 дн, ДД.ММ.ГГГГ-4 дн., всего: 32 рабочих дня.
Расчет неустойки: 43 389,00*3%*32 дн.= <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца была произведена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 435,59 руб.
В связи с чем, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнил в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки - прекратить, в связи с добровольным исполнением, просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Представитель ООО «СК Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: автокаско (ущерб и хищение), согласно которому ответчик обязался в случае наступления страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 30 мин. на пересечение <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> Е. Д.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, страховая выплата в установленный законом срок произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СК «Согласие» от истца была принята претензия в досудебном порядке за вх. № с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 68 149, 41 рублей в соответствии с отчетом об оценке.
«ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата на расчетный счет ФИО1 в размере 31 500 рублей.
Согласно назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила <данные изъяты> руб., а размер стоимости величины УТС составил 16 190,41 руб.
Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не доплатила Истцу в счёт страхового возмещения: сумму ущерба в размере 28 245,18 руб. и стоимость величины УТС - 16 190,41 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату части оспариваемого страхового возмещения в размере 28 245,18 руб. и стоимость величины УТС - 16 190,41 руб., а всего 44 435,59 руб.
С учетом того, что ФИО1 заключила с ООО «СК Согласие» договор добровольного страхования, то она является потребителем по указанному договору, следовательно, к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем ООО «СК Согласие» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно предъявленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., независимого эксперта в размере 2 000 рублей.
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении судом требований истца в его в пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой оценки 2000рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признавая данную суму разумными пределами с учетом обстоятельств дела и его продолжительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего - 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
Судья ФИО10
