Решение от 01 октября 2014 года

Дело №2-1005/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
01 октября 2014 года                            гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи     Нуруллиной Л.М.,
 
    при секретаре судебного заседания     Бахтияровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Живодерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Живодерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № предоставил заемщику Живодерову С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком, с уплатой процентов за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог ответчиком передано автотранспортное средство <данные изъяты>. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты> рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – <данные изъяты> рублей, прочим неустойкам – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Галимуллин И.Р. на судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что Живодерову С.Н. отказано в проведении реструктуризации и заключения мирового соглашения, поскольку платежи по кредиту не поступают с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Живодерова С.Н. Живодеров Д.Н. в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, иск не признал и указал, что в материалах дела не имеется доказательства вручения ответчику требований о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами. Также, в случае удовлетворения требований истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, как явно завышенную, несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, превышающую ставку рефинансирования более чем в 20 раз, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть около 0.045 процентов в день. Кроме того, указал, что его доверитель был готов возобновить платежи по кредиту, но согласно условиям кредитного договора, сначала погашается неустойка, а потом остальное.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно кредитному договору № предоставил заемщику Живодерову С.Н. кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользованием кредита <данные изъяты> процентов годовых.
 
    В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита и начисленных процентов в виде единого аннутентного платежа. Кроме этого, по условиям пункта 6.3 договора ответчик при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором обязался уплачивать банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченных платежа за каждый день просрочки.
 
    Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе по кредиту – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – <данные изъяты> рублей, прочие неустойки – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
 
    Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено. Указанное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по адресу его регистрации и адресу его проживания.
 
    Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – <данные изъяты> рублей, прочим неустойкам – <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям закона, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредита, истец просит взыскать с Живодерова С.Н. неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, срока просрочки, неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ суд считает сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Также установлено, что согласно условиям договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № ответчиком передано банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>. Денежная оценка стоимости транспортного средства момент заключения кредитного договора составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленной ООО «ЦНО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны взыскиваемой суммы, суд считает надлежащим обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей согласно заявлению истца, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что материалах дела не имеется доказательства вручения ответчику требований о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами суд считает не состоятельными, поскольку указанное требование было направлено ответчику заказными письмами, обязанность своевременно уплачивать сумму кредита и проценты предусмотрена кредитным договором, подписанным ответчиком.
 
    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей, а расходы независимого оценщика по определению рыночной стоимости залогового имущества полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Живодерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Живодерова С.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья:     Л.М. Нуруллина
 
Копия верна, судья:                 Л.М. Нуруллина