Решение от 01 октября 2014 года

    № 2-1240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сибай    01 октября 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
 
    с участием истца Самарбаевой А.П
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарбаевой А.П к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о взыскании денежных средств по договору финансирования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самарбаева А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДревПром» о взыскании денежных средств по договору финансирования, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДревПром» приняло на себя обязательство произвести оплату суммы в размере <данные изъяты> руб. посредством проведения платежей по кредитному договору, заключенному между Самарбаевой А.П и ОАО «<данные изъяты>», а Самарбаева А.П.. в свою очередь обязалась оплатить ООО «ДревПром» <данные изъяты>. Однако, ответчик в счет погашения её кредита не внес ни одного платежа, отказавшись от исполнения своих обязательств. Указывает, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте была отправлена претензия, в которой потребовала о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств по договору финансирования, но ответа не получила. Просит взыскать с ООО «ДревПром» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Самарбаева А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ежемесячно вынуждена была сама вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с тем, что с Банка постоянно звонили, сообщали о том, что у нее идет просрочка платежей по кредиту. Последний платеж ею произведен в сентябре <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «ДревПром» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Заявлений, ходатайств, возражений не представлено.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самарбаевой А.П являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    В силу п. 1 ст. 421 и ст. 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.
 
    Пунктом 8.5 договора финансирования № 392 от 31 июля <данные изъяты> установлено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке по месту регистрации «Финансового агента», который расположен по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.
 
    Поэтому включение в договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что на основании заявления истца между ней и ООО «ДревПром» заключен договор финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого (п.1.1) ООО «ДревПром» обязалось передать клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора, заключенного между Самарбаевой А.П и кредитной организацией, равными частями, согласно графику платежей в равной части суммы ежемесячного платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежей, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед банком.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора финансирования, ООО «ДревПром» обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности Самарбаевой А.П. платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному между Самарбаевой А.П и ЗАО «Кредит Европа Банк».
 
    В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования Самарбаева А.П. обязуется произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию ее кредиторской задолженности в размере 20 % – при сумме менее <данные изъяты>. и 25 % – при сумме, превышающей <данные изъяты> руб., при наличии товарного кредита 30-35 % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженностей Самарбаевой А.П перед кредитно-финансовой организацией.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом, обязательства ООО «ДревПром», предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг по финансированию кредиторской задолженности, Самарбаевой А.П выполнены. Во исполнение п. 3.2.6 договоров финансирования Самарбаевой А.П в кассу ООО «ДревПром» внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО «ДревПром» также обязуется по просьбе клиента в разумный срок представить платежные документы в доказательство проведенного платежа в пользу Самарбаевой А.П. (п. 3.1.2 договора).
 
    Между тем, принятые на себя обязательства по договору финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Самарбаевой А.П. в кредитно-финансовую организацию не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6.1 договоров финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.
 
    В соответствии с п. 6.6 договоров, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, денежные средства, внесенные Самарбаевой А.П. в счет оплаты услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторских задолженностей в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.
 
    Договора заключены истцом с ответчиком в потребительских целях и в той связи к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
 
    Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийных сроков.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком права потребителя добровольно не были удовлетворены, с ООО «ДревПром» в пользу Самарбаевой А.П. взысканию подлежит штраф за нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной Истцу, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Самарбаевой А.П удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Самарбаевой А.П денежные средства, внесенные во исполнение договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                 Суфьянова Л.Х.