Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-1467/14    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз          01 октября 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Коргун Н. В., при секретаре Каримовой А. Р.,
 
    с участием:
 
    истца Бадамшиной Г.В.,
 
    представителя истца – адвоката Барановой Н.Л., удостоверение <№>, представлен ордер <№> от <дата обезличена> года,
 
    представителя ответчика – директора МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» Субботина В.В., действующего на основании Устава,
 
    представителя ответчика Бережного С.К., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года, сроком действия до <дата обезличена> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бадамшиной Г. В. к муниципальному автономному учреждению Детский юношеский Центр спортивной подготовки «Мелеуз» Муниципального района Мелеузовский район РБ о признании незаконным приказа и взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Бадамшина Г. В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению Детский юношеский Центр спортивной подготовки «Мелеуз» Муниципального района Мелеузовский район РБ о признании незаконным приказа и взыскании морального вреда, в обосновании которого указал следующее: согласно приказу <№> л/с от <дата обезличена> она была принята на работу в МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» на ставку охранника автостоянки х/к «Химик». Приказом директора МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» <№> от <дата обезличена> она была отстранена от работы, в связи с проведенной проверкой по факту кражи ее денежных средств. Незаконное отстранение от работы само по себе является для нее психотравмирующей ситуацией, приводящей к определенным волнениям.
 
    Просит суд признать приказ <№> О/Д от <дата обезличена> об отстранении Бадамшиной Г. В. от работы до результатов проверки в ОВД г. Мелеуз незаконным; взыскать с МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» муниципального района Мелеузовский район РБ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы в размере 15.000 рублей; взыскать с МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» муниципального района Мелеузовский район РБ в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Бадамшина Г. В., представитель истца Баранова Н. Л. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. представитель истца Баранова Н.Л. просила обратить суд внимание на то обстоятельство, что несмотря на то что приказ об отстранении Бадамшиной Г.В. отменен, ее доверительница настаивает на своих требованиях, поскольку отмена приказа не влечет его недействительность, а только прекращает его действие. Ее доверительница испытывает нравственные страдания в связи с тем, что ее деловую репутацию администрация работодателя поставила под сомнение не имея на то законных оснований, в связи с чем ей стыдно перед многочисленными клиентами автостоянки и коллегами.
 
    В судебном заседании представители МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» Субботин В.В., Бережной С. К. пояснили, что приказом <№> от <дата обезличена>, приказ <№> от <дата обезличена> отменен, в связи с чем, требования Бадамшиной Г.В не подлежат удовлетворению. Материал об административном правонарушении в отношении Бадамшиной Г.В. в настоящее время передан на рассмотрение мирового судьи, решение на день рассмотрения дела не принято.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Заслушав в судебном заседании участников процесса, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Согласно приказу МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» <№> л/с от <дата обезличена>, Бадамшина Г. В. с <дата обезличена> принята на работу на 1 ставку охранника автостоянки х/к «Химик» с оплатой согласно договора 6,5% от месячной выручки.
 
    Исходя приказа МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» <№> от <дата обезличена>, переданы материалы результатов внеплановой проверки от <дата обезличена> администрацией МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» муниципального района Мелеузовский район РБ по учету автотранспортных средств в ОВД по г. Мелеуз.
 
    Из определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Бадамшиной Г. В. по ст. 7.27 КоАП РФ возвращен в Отдел МВД России по Мелеузовскому району.
 
    Согласно приказу МАУ ДЮЦСП «Мелеуз» <№> от <дата обезличена>, приказ <№> от <дата обезличена> отменен, Бадамшина Г.В. переведена на равнозначную должность 1,0 ставку сторожем стадиона «Спартак» и 0,5 ставки ремонтировщиком стадиона «Спартак» с сохранением заработной платы с <дата обезличена> сроком на 1 месяц.
 
    Перечень оснований, по которым возможно отстранение работника от работы перечислен в Трудовом Кодексе Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Бадамшина Г.В. была отстранена от работы по результатам внеплановой проверки МАУ ДЮ ЦСП «Мелеуз» по учету автотранспортных средств, до получения результатов по переданным материалам проверки ОМВД России по Мелеузовскому району.
 
    <дата обезличена> года, в отношении Бадамшиной Г.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бадамшиной Г.В. состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
 
    На основании указанного постановления в отношении Бадамшиной Г.В. составлен протокол АП <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ за то, что в период работы Бадашиной Г.В. на охраняемой автостоянке «Химик» вахтером, не записала в журнал 9 автомашин, которые стояли на территории автостоянки, деньги за стоянку в бухгалтерию не сдала. При этом плата за стоянку за одни сутки составляет 40 рублей.
 
    Данный материал определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Мелеузовский район и Мелеуз РБ был возвращен в Отдел МВД России по Мелеузовскому району и г.Мелеузу, поскольку представленных материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которыми были оплачены денежные средства за услуги автостоянки Бадамшиной Г.В.
 
    Помимо этого, Бадамшина Г.В. обратилась к Мелеузовскому межрайонному прокурору с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в части несогласия с указанным постановлением и неправомерным составлением в отношении нее протокола АП <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от <дата обезличена> года, жалоба Бадамшиной Г.В. удовлетворена, материал направлен для проверки в Мелеузовский МСО СУ СК РФ по РБ для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
 
    В порядке ст.57 ГПК РФ, представителем ответчика МАУ ДЮ ЦСП «Мелеуз» по просьбе суда предоставлены справка <№> от <дата обезличена> о заработной плате Бадамшиной Г.В. за период июнь-август 2014 года, а также табели учета рабочего времени за июль-август 2014 года, которые подтверждают, что на период отстранения о работы заработная плата Бадамшиной Г.В. начислялась согласно условий трудового договора.
 
        Таким образом, предусмотренных законом оснований для отстранения Бадамшиной Г.В. от работы в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, <№> от <дата обезличена> «О передаче материалов внеплановой проверки в ОВД по г.Мелеуз» в части отстранения от работы контролера Бадамшиной Г. В. с <дата обезличена> нельзя признать законным.
 
    Отмена указанного приказа не является препятствием для признания его незаконным.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Указанный процессуальный срок истицей не пропущен.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца Бадамшиной Г. В. в этой части обоснованным и находит подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 рублей.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствие со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Бадамшиной Г. В., в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена> г., имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 ГПК РФ в сумме 3500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бадамшиной Г. В. к Муниципальному автономному учреждению Детский юношеский Центр спортивной подготовки «Мелеуз» Муниципального района Мелеузовский район РБ о признании незаконным приказа и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным <№> от <дата обезличена> «О передаче материалов внеплановой проверки в ОВД по г.Мелеуз» в части отстранения от работы контролера Бадамшиной Г. В. с <дата обезличена> года.
 
        Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детский юношеский Центр спортивной подготовки «Мелеуз» Муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу Бадамшиной Г. В. компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детский юношеский Центр спортивной подготовки «Мелеуз» Муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу Бадамшиной Г. В. расходы на представителя, в размере 3500 рублей.
 
    Всего подлежит взысканию с Муниципального автономного учреждения Детский юношеский Центр спортивной подготовки «Мелеуз» Муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу Бадамшиной Г. В. сумма 4000 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения Детский юношеский Центр спортивной подготовки «Мелеуз» Муниципального района Мелеузовский район РБ в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления, в размере 400 рублей, в том числе за рассмотрение требований неимущественного характера 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ, в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Н. В. Коргун
 
    ...
 
    ...
 
    ...