Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 октября 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2014 по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»» к Шевченко Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее - ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Шевченко Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован тем, что решением Пыть-Яхского городского суда удовлетворен иск МУП к Шевченко Л.Н. о взыскании задолженности. На основании Протокола торгов по продаже имущества МУП «ДЕЗ» между ООО и МУП заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства к Должнику перешло к ООО, в том числе право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств со всеми правами, предоставленными истцу. Решение суда не было исполнено ответчиком в полной мере. Определением Пыть-Яхского городского суда произведена замена стороны исполнительного производства по указанному судебному решению. Истец просит взыскать с Шевченко Л.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые согласно предоставленному расчету составили, а также судебные расходы в виде представительских услуг и расходов по оплате пошлины.
Истец просил рассмотреть дело без участия представителя; ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, что не препятствует рассмотрению иска по существу.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных законных оснований.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, умышленно либо по неосторожности не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты, исходя из установленной Центральным банком РФ ставки рефинансирования.
По общему правилу, установленному ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах.
Доказательств передачи прав требования с ответчика суммы задолженности именно в указанной в иске суммы суду предоставлено не было.
Судом установлено, что решением Пыть-Яхского городского суда удовлетворен иск МУП к Шевченко Л.Н. о взыскании задолденности, выдан исполнительный лист. 25.07.2012 г. исполнительное производство окончено вследствие отзыва исполнительного листа взыскателем; к моменту его окончания с должника был взыскано часть суммы (постановление судебного пристава-исполнителя ).
После замены на стороне взыскателя (определение Пыть-Яхского городского суда ) исполнительное производство было возбуждено, при этом предметом исполнения значится денежная сумма оставшаяся сумма (вместо указанных в иске и приложенных к иску расчетах). Ввиду отсутствия доказательств времени частичного погашения задолженности Шевченко Л.Н., суд считает необходимым и возможным принять за данное оплату должником в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения сроки.
Таким образом, расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, будет выглядеть следующим образом:
Зд х П х 8,25 : 360 : 100
Зд - сумма просроченной задолженности,
П - период просрочки,
8,25 : 360 : 100 - ставка рефинансирования за 1 день просрочки
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит [сумма] (путем сложения сумм, полученных в результате подсчетов).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»» к Шевченко Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Л.Н. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»»: проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
Судья Балицкая Н.А.
