Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-4162/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Вардугиной М.Е.
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Генераловой А. П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Генералова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере ***., расходов по проведению независимой оценки в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
В обоснование требований истец указал, что 18.01.2014 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** и автомобиля *** под управлением водителя ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были. Кроме того, истец обратилась в организацию, производящую независимую оценку ущерба от ДТП. Согласно заключению, выполненному Независимая палата оценки и экспертизы, ущерб составил с учетом износа ***
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2014 около 13 часов 45 минут произошло дорожно - транспортное происшествие в (адрес), с участием автомобиля ***, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ***, №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации ТС №, автомобиль ***, гос. рег. знак № принадлежит Генераловой А.П.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Генералова А.П. направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику – Независимая Палата Оценки и Экспертизы.
Согласно отчету об оценке от 05.02.2014 №, выполненному Независимой Палатой Оценки и Экспертизы рыночная стоимость материального ущерба ТС с учетом износа, составила ***, Квитанцией от 21.03.2014 подтверждаются затраты истца на оценку в размере ***
При разрешении спора о размере ущерба, суд за основу принятого решения, считает возможным принять заключение эксперта Независимой Палаты Оценки и Экспертизы, поскольку заключение дано лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, с большим опытом работы в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на результатах административного производства по рассматриваемому ДТП, с учетом акта осмотра автомобиля, а также с учетом всех представленных по делу доказательств на основании калькуляции (расчета) затрат на восстановление аварийного транспортного средства при использовании затратного и сравнительного подходов.
Однако, как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена Генераловой А.П. сумма страхового возмещения в размере ***. и возмещены затраты на проведение независимой оценки в размере ***, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2014 № и № соответственно.
Тем самым, оснований для взыскания суммы не выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов по следующим основаниям.
В подтверждение оплаты услуг представителя, истец представила квитанцию о приеме денежных средств, исполненную в произвольной форме, согласно которой она передала НП «Автоэкспертиза» безвозмездный единовременный взнос в размере *** за экспертное сопровождение ее дела по возмещению ущерба, нанесенного в результате ДТП, подготовку по этому делу и представительство в суде. Согласно доверенности от 21.04.2014 интересы истца представляет Калугин Д.Ю., доверенность удостоверена работодателем истца - НП «Автоэкспертза».
Между тем, документ -квитанция о приеме денежных средств в размере *** составлена в произвольной форме, не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. Из указанного документа не следует, по какому именно делу, по какому факту ДТП, кем и в каком суде произведено сопровождение и подготовка документов. Более того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, как не доказан и факт оказания истцу действительно таких услуг.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***. подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Генераловой А.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Генераловой А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Генераловой А. П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: М.Е. Вардугина
