Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-4089/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 01.10.2014
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Вардугиной М.Е.,
при секретаре Хайдуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдём!» к Мануйловой Саиме о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Мануйловой С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.01.2013 в сумме ***., в том числе задолженности по основному долгу в размере ***., по процентам за пользование кредитом в размер ***, по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ***, по пене по просроченному основному долгу в размере ***., по пене по просроченным процентам в размере ***., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование иска истец указал, что 08.01.2013 года ОАО КБ «Пойдём!» и Мануйлова С. заключили кредитный договор, согласно которому ОАО КБ «Пойдём!» предоставило ответчику кредит в размере *** на 24 месяца. С 09.01.2013 по 08.02.2013 проценты начисляются по ставке 0,23% в день. С 09.02.2013 до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,17% в день. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 8 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме ***. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, и не производит выплаты в счет погашения долга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Мануйлова С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами регулирующими, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При этом в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 08.01.2013 ОАО КБ «Пойдём!» и Мануйлова С. заключили кредитный договор №. ОАО КБ «Пойдём!» предоставило ответчику кредит путем присоединения последнего к Условиям кредитного договора ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на основании заявления ответчика в размере *** С 09.01.2013 по 08.02.2013 проценты начисляются по ставке 0,23% в день. С 09.02.2013 до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,17% в день. Кредит предоставлен на срок 24 месяца. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 8 числа каждого месяца осуществлять платежи в сумме ***, последний платеж ***., согласно графику платежей (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами договор заключен.
В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Согласно представленному мемориальному ордеру № от 08.01.2013 и выписке по счёту за период с 09.01.2013 по 26.05.2014 банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, выдал денежные средства в сумме *** (л.д.17,18-21).
Статья 819 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов на полученную денежную сумму в размерах и в порядке, определенных договором, а также возлагает на заемщика обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на 26.05.2014 задолженность ответчика составила ***., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***., по процентам за пользование кредитом в размер ***., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере *** по пене по просроченному основному долгу в размере ***., по пене по просроченным процентам в размере ***. (л.д. 25-26), что подтверждается выписками по счету ответчика (л.д.18-24).
Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга – ***., начисленные проценты за пользование кредитом – ***. и проценты за пользование просроченным основным долгом -***
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в общей сумме *** являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства об уменьшении сумм неустойки и не представлено доказательств тяжелого материального положения для ее уменьшения. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования банка в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
До настоящего времени требования истца не были выполнены, нарушения не устранены и до разрешения спора по существу сумма задолженности по договору не погашена. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному. С ответчика Мануйловой С. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере ***. (л.д. 4). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ***.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО КБ «Пойдём!» к Мануйловой Саиме о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мануйловой Саимы в пользу ОАО КБ «Пойдём!» сумму задолженности по состоянию на 26.05.2014 в размере *** в том числе задолженность по основному долгу в размере ***., по процентам за пользование кредитом в размере *** по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ***., пеню по просроченному основному долгу в размере ***., пеню по просроченным процентам в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья: М.Е. Вардугина
