Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-533/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бакчар Томской области                        01 октября 2014 г.
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Башковой В.А.,
 
    с участием: заявителя Стенечкиной Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стенечкиной Ю.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об обязании должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стенечкина Ю.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Своё заявление Стенечкина Ю.Г. обосновала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество – гидроманипулятор ЛВ 185-14 с гидрораспределителем HCD 6/6, ротатором GR 603. Она, Стенечкина Ю.Г., была назначена хранителем данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она подала в отдел судебных приставов по Бакчарскому району заявление о том, что она не может обеспечить сохранность подвергнутого аресту имущества, которое находилось по адресу: и попросила назначить другого хранителя. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители уведомили её о том, что её имущества на месте нет. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отделение полиции № 13 о хищении гидроманипулятора, на что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В марте 2014 года она обжаловала данное постановление начальнику отделения полиции №13, однако получила ответ, что оснований для проведения дополнительной проверки нет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Бакчарскому району с просьбой об отложении исполнительских действий в отношении неё до окончания проведения сотрудниками полиции проверки по её заявлению о краже имущества, однако ответ на это заявление до сих пор не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Бакчарского района, где её жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проверочный материал возвращён в отделение полиции для проведения дополнительной проверки. Копия постановления прокурора была направлена в отдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ получила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для ареста другого имущества. Считает, что у судебных приставов-исполнителей нет оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не завершен процесс обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и нет ответа на её заявление на имя начальника отдела судебных приставов об отложении исполнительных действий.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств Стенечкина Ю.Г. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании Стенечкина Ю.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку она обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, и эта процедура ещё не завершена. По вине судебного пристава-исполнителя пропал её гидроманипулятор, подвергнутый аресту, однако после этого судебный пристав-исполнитель снял арест с гидроманипулятора и возбудил производство об аресте другого имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель С., которая вынесла обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стенечкиной Ю.Г налогов, сборов, пени на общую сумму . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника Стенечкину Ю.Г. исполнить требования судебного пристава-исполнителя, а именно, предоставить автомобиль ВАЗ-21093 для обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, т.е. постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Судебный пристав-исполнитель просит суд жалобу Стенечкиной Ю.Г. оставить без удовлетворения, т.к. основанием для совершения в отношении неё исполнительных действий послужили возбужденные исполнительные производства.
 
    Взыскатель – Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Томской области своего представителя в суд также не направила, просила о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области вынесено постановление о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счёт имущества Стенечкиной Ю.Г. на общую сумму . Данное постановление налогового органа вступило в законную силу и обращено к исполнению.
 
    На основании указанного постановления налогового органа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по УФССП России по Томской области С. возбуждено исполнительное производство №в отношении должника Стенечкиной Ю.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Стенечкиной Ю.Г. – гидроманипулятор ЛВ 185-14 с гидрораспределителем HCD 6/6, ротатором GR 603. Данное имущество передано на ответственное хранение должнику Стенечкиной Ю.Г. в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определено место хранения данного имущества – гаражный бокс по адресу:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стенечкина Ю.Г. обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о назначении другого хранителя в связи с невозможностью обеспечить сохранность данного имущества, т.к. она уволилась из ООО «Томлеспром» и не имеет доступ на производственную территорию, где находится гидроманипулятор.
 
    Впоследствии Стенечкина Ю.Г. обратилась в отделение полиции № 13 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже арестованного гидроманипулятора. Постановлением оперуполномоченного ГУР отделения полиции № 13 в возбуждении уголовного дела по заявлению Стенечкиной Ю.Г. было отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ прокурором Бакчарского района Томской области по жалобе Стенечкиной Ю.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с гидроманипулятора ЛВ 185-14 снят в связи с невозможностью его реализации.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству в отношении Стенечкиной Ю.Г. №присоединены ряд иных исполнительных производств о взыскании со Стенечкиной Ю.Г. налогов, сборов, пени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление, которым для совершения исполнительных действий на Стенечкину Ю.Г. возложена обязанность предоставить ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам в отдел судебных приставов по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области автомобиль ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ, имеющий государственный регистрационный знак №
 
    Данное постановление Стенечкиной Ю.Г. было исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест.
 
    Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя совершать в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такие действия судебного пристава-исполнителя именуются исполнительными действиями.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Действительно, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Стенечкина Ю.Г. обжаловала в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с её имущества. Жалоба Стенечкиной Ю.Г. рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда в законную силу до настоящего времени не вступило.
 
    Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в случае обжалования должником иных ранее совершенных в отношении него исполнительных действий и ранее вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя. Очередность совершения исполнительных действий, в том числе очередность обращения взыскания на имущество устанавливает судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Стенечкиной Ю.Г. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обязывать её предоставлять имущество для наложения ареста до того момента, пока не завершится рассмотрение её жалобы на ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества. Указанные доводы Стенечкиной Ю.Г. не основаны на законе.
 
    Подача должником заявления об отложении исполнительных действий не влечет для судебного пристава-исполнителя обязанность удовлетворить это заявление, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя. При этом основанием к отложению исполнительных действий может являться заявление взыскателя или собственная инициатива судебного пристава-исполнителя, но не заявление должника. Правом требовать отложение исполнительных действий должник не наделён.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Стенечкиной Ю.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 441, 258, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Стенечкиной Ю.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бакчарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника Стенечкиной Ю.Г. исполнить требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.
 
    Председательствующий                Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 06 октября 2014 года.
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                         Шатохин В.В.