Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-312/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Токаревка 1 октября 2014 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замараева В.А.
при секретаре Авдюховой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Спирину ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» (далее Банк) обратился с иском к Спирину С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 222581,83 руб., ссылаясь на то, что на основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Спириным С.А. был заключен договор присоединения, в рамках которого ответчику было предоставлено право в течение 60 месяцев использовать кредитный лимит в пределах 120000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614 % в день и ежемесячным погашением 2% размера от остатка задолженности по кредитной карте. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, в размере 0,12% в день.
Своей подписью на Заявлении о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Спирин С.А. подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», Тарифов по обслуживанию кредитных карт банка им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.
С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № №.
Порядок возврата использованного лимита кредитования и уплаты процентов по нему содержится в Правилах и Тарифах Банка.
Разделом 6 Правил предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», установлено внесение обязательных денежных сумм, необходимых для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте в платежный период, который действует с 01 по 20 число (включительно) месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В целях досудебного разрешения спора заемщику было направлено уведомление о наличии долга, однако обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 01.08.2014 г. задолженность перед Банком составляет 222581 руб.83 коп., из них сумма основного долга-104828,55 руб., проценты-23371,96 руб., неустойка 94381,32 руб.
Поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор с Спириным С.А. и взыскать с него задолженность по кредиту в указанной выше сумме, взыскать плату за кредит в размере 0,12 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 01.08.2014 года по день вступления решения в законную силу, а также судебные расходы в сумме 5425,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Спирин С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что кредит он брал по просьбе фермера ФИО2, у которого работал, для его жены ФИО3 и последняя обещала, что долг по кредиту она будет гасить сама. Деньги по кредиту получила ФИО3, а он лишь расписывался в документах.
Выслушав Спирина С.А., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.
Как установлено судом ответчику на основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Спириным С.А. был заключен договор присоединения, в рамках которого последнему было предоставлено право в течение 60 месяцев использовать кредитный лимит в пределах 120000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,0614 % в день и ежемесячным погашением 2% размера от остатка задолженности по кредитной карте. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, в размере 0,12% в день.
При заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», а также тарифами по обслуживанию кредитных карт банка и согласен исполнять в полном объеме.
С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № №.
Тем самым Банк свои условия по кредитному договору полностью выполнил. Однако ответчик Спирин С.А. свои обязательства по данному договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предсудебное уведомление о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без исполнения.
Согласно ст. ст. 810, 811,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из представленных материалов по состоянию на 01.08.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 222581 руб.83 коп., из них сумма основного долга-104828,55 руб., проценты-23371,96 руб., неустойка 94381,32 руб.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Спирин С.А. неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд считает необходимым расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 104828,55 руб. и проценты в сумме 23371,96 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
По условиям договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" отмечено, что в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащая взысканию по кредитному договору сумма неустойки, составляющая 94381,32руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как практически равна сумме основного долга. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст.333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму неустойки до 50000 руб.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 50000 руб., отказав в остальной части.
Помимо того, ответчик просит взыскать с Спирина С.А. плату за кредит в размере 0,12 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга (104828,55 руб) за период с 01.08.2014 года по день вступления решения в законную силу.
Суд считает, что такие требования подлежат удовлетворению в части, так как законом не предусмотрено взыскание процентов на будущее время и они могут быть взысканы только по день вынесения решения судом, что не препятствует в последующем истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за период со дня принятия судебного решения и до вступления его в законную силу, т.к. взыскание долга в судебном порядке не прекращает денежного обязательства, и не препятствует взысканию процентов за кредит за весь период вплоть до фактического исполнения судебного решения.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом только за период с 02.08.2014 года по день вынесения решения суда.
Отсюда плата за кредит за период с 02.08.2014 г. по 01.10.2014 г. всего 59 дней составит 7421,86 руб. (104828,55 руб. х 0,12% х 59 дн.)
Таким образом, общая задолженность Спирина С.А. по кредиту перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» составит 185622 руб.37 коп., в том числе основной долг в сумме 104828,55 руб. и проценты - 23371,96 руб., неустойка-50000 руб., плата за кредит-7421 руб.86 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 5425,82 руб..
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 4912 руб.45 коп.
Доводы Спирина С.А. о том, что он кредитом не пользовался, а оформлял его по просьбе ФИО2, для его жены ФИО3 и последняя должна была уплачивать платежи по кредиту, суд не может принять во внимание, так как именно Спирин С.А. при заключении кредитного договора брал на себя обязательства перед банком по его погашению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Спириным ФИО1.
Взыскать с Спирина ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185622 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 4912 руб. 45 коп, а всего 190534 (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать четыре руб.) 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А.Замараев
Мотивированное решение составлено
6 октября 2014 г.
Судья В.А.Замараев
