Решение от 01 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-422/2014
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
              г. Качканар                                                    01 октября 2014 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 3 Качканарского судебного района  Свердловской области Л.В. Караваева, при секретаре Н.А. Струговой, с участием истца, его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2014 по иску Онопришвили <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский стандарт», третье лицо ООО КЦ «ДНС-Тюмень» о восстановлении нарушенных прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец Онопришвили В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением к ЗАО «Банк Русский стандарт» с иском, связанным с защитой прав потребителя, о признании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    <ДАТА4> при приобретении истцом Онопришвили В.А. у продавца ООО КЦ ДНС-Тюмень (<АДРЕС> ноутбука стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Онопришвили В.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» для приобретения ноутбука. <ДАТА5> договор купли-продажи был расторгнут. Сотрудник магазина ООО КЦ ДНС-Тюмень заверила, что аннулировала и кредитный договор, подтвердила, что оформила банку возврат денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая, что деньгами банка истец не воспользовалась, истец просит суд признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>незаключенным, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Саркисов С.А. исковые требования уточнили, в представленном исковом заявлении истец Онопришвили В.А.оспаривает также п.13.14 Условий по кредитам «Русский Стандарт», содержащий условие о подсудности споров между сторонами Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга/мировому судье  судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от родовой подсудности спора). В остальном исковые требования остались прежними.
 
    По существу предъявленных требований истец дала объяснения, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что <ДАТА4> в магазине ООО КЦ ДНС -Тюмень» выбрала товар, который имела намерение приобрести в рассрочку. Однако представитель магазина, которая действовала как представитель банка, предложила на подпись документы об оплате товара в кредит. Она (Онопришвили В.А.), которая страдает близорукостью II-III степени, придя домой, обнаружила, что заключила договор купли-продажи и кредитный договор на невыгодных для неё условиях под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых. Оказалось, что она вместо суммы по кредиту <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должна уплатить более <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с чем она была не согласна. <ДАТА5> она обратилась в магазин и потребовала забрать товар и аннулировать кредитный договор. Сотрудник магазина Елена заверила, что договор купли-продажи будет расторгнут в добровольном порядке, и что она аннулировала кредитный договор. Однако, до настоящего времени банк требует возврата средств по кредиту, в досудебном порядке просит выплатить денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель истца Саркисов С.А. считает, что получение истцом Онопришвили В.А. кредита в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было обусловлено приобретением ею товара в ООО «КЦ ДНС-Тюмень». Договор купли-продажи товара от <ДАТА4> расторгнут на следующий день. Истец Онопришвили В.А. возвратила товар в магазин, деньгами банка не воспользовалась. Как следует из представленных ответчиком документов <ДАТА5>, то есть после расторжения договора купли-продажи, истцу был предоставлен кредит. Сумма кредита возвращена банку третьим лицом ООО «КЦ ДНС-Тюмень» <ДАТА6> Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом не должны негативно отражаться на правах истца как потребителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» по доверенности В.Ю. Мешавкин (л.д. 22) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования банк не признает в полном объеме по следующим основаниям. Согласно условиям заключенного сторонами <ДАТА4> договора Онопришвили В.А. обязана осуществлять погашение задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на своем счете в сумме, указанной в графике платежей. С графиком платежей, размером ежемесячного платежа, процентной ставкой, Условиями кредитования истец была ознакомлена под роспись. Сторонами согласованы существенные условия договора. В соответствии с п. 12.3 Условий предоставления кредитов замена или возврат товара клиентом, неполучение товара, отказ клиента от его получения либо несогласие клиента с его качеством, наличие у клиента иных претензий к товару, не является и не может рассматриваться как отказ клиента от договора, в том числе от получения кредита и от погашения задолженности (л.д. 63-65).
 
       С согласия истца, его представителя, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, выразившего отношение к заявленным требованиям, надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке (л.д. 108, 109).
 
    Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
       Согласночасти 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
      В  силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
      В соответствии с частями 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
      В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
      В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
 
      В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Онопришвили В.А. и ООО «КЦ ДНС-Тюмень» был заключен договор купли-продажи ноутбука <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По условиям договора оплата товара производилась в кредит со ставкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 8).
 
     Согласно заявлению <НОМЕР> от <ДАТА4>, анкеты к заявлению Онопришвили В.А. предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в безналичном порядке перечислить с предоставленного счета в пользу организации ООО КЦ ДНС-Тюмень сумму денежных средств, указанную в графе «сумма кредита на товары», а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 69, 70, 73, 74).
 
      То есть фактически данный кредитный договор не предполагал передачу денежных средств Онопришвили В.А. Кредитный договор оформлялся в магазине ООО «КЦ ДНС-Тюмень» и его работником, что подтвердил истец и не оспорено представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт". Договоры заключены одновременно.
 
              Таким образом, в судебном заседании установлено, что продажа ноутбука была обусловлена кредитными денежными средствами ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" (пункт 1 заявления о предоставлении кредита).  
 
              Факт расторжения договора купли-продажи <ДАТА5> подтверждается объяснениями истца, а также копией запроса на возврат денежных средств, в связи с возвратом товара от <ДАТА5> (л.д. 8).
 
              Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Онопришвили В.А. перечисление в оплату приобретенного товара произведено ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ДАТА5> (л.д. 102, 103).
 
      Как усматривается из копии платежного поручения <НОМЕР> ООО «КЦ ДНС-Тюмень» <ДАТА7>, в связи с возвратом денег за товар по договору с Онопришвили В.А. от <ДАТА4>, перечислило на её банковский счет в  ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 111). 
 
      Кроме того, поскольку договор купли-продажи от <ДАТА3> расторгнут <ДАТА5>, в связи с чем не влечет для сторон юридических последствий, следовательно, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется.
 
      Довод  представителя ответчика о соблюдении формы кредитного договора, достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, не опровергают установленных судом обстоятельств, что кредитный договор оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара, поскольку не предполагает передачу денег Онопришвили В.А., имеет целевой характер по отношению к договору купли-продажи, от которого истец отказалась и отказ принят продавцом.
 
      Таким образом, принимая во внимание, что кредит был предоставлен в целях оплаты конкретного товара, истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, отказ продавцом принят, товар продавцу возвращен, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для  признания кредитного договора незаключенным, а следовательно и для удовлетворения требований истца.
 
      Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  
 
       Согласно представленным истцом договору об оказании юридических услуг и чеку от <ДАТА8> (л.д. 13-15) стоимость работ по осуществлению консультации, сбору, анализу, составлению необходимых документов, за представительство в суде составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
 
      Указанную сумму  суд находит разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
      Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по требованию неимущественного характера. 
 
     На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ:Исковые требования Онопришвили <ФИО1> удовлетворить.
 
      Признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3> между ЗАО «Банк Русский стандарт» и Онопришвили <ФИО1> на получение потребительского кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаключенным.
 
      Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Онопришвили <ФИО1> в возмещение судебных издержек <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
                 Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Качканарского судебного района.
 
 
                             Мировой судья                                          Л.В. Караваева