Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1131(1)/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Ершов Саратовской области
Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
при секретаре Абишевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее ООО «Хотэй») к Шарифулиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО «Хотэй» обратилось в суд с иском к Шарифулиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотэй» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Хотэй» предоставило Шарифулиной В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 2% за каждый день использования заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора займа заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% на сумму займа ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Хотэй» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Шарифулина В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительного искового заявления не представила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч.1 ст.810 ГК РФ.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хотэй» и Шарифулиной В.А. был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого ООО «Хотэй» предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты из расчета 2% за каждый день использования заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику, согласованному сторонами (л.д. 7, 8).
Согласно п. 2.4 договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.
На основании заявления Шарифулиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с финансовой невозможностью полностью исполнить обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок использования заемных денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно графику платежей, Шарифулина В.А. обязалась произвести платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14).
ООО «Хотэй» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме и выдало Шарифулиной В.А. денежные средства в размере суммы займа – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа.
Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченного основного долга составляет – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
Сведений о надлежащем исполнении договора ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
На основании положений п.п. 3.1, 3.2 договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, он обязан возместить другой стороне данного договора причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 6% от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.
Расчет размера неустойки на сумму просроченного платежа основного долга и на сумму процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и размеру долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Относительно требований истца о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% на сумму займа ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из заключенного договора № денежного займа с процентами и приложенного к нему графика платежей, Шарифулина В.А. обязался уплачивать 2% в день с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу (л.д. 7, 8, 14).
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Хотэй» о взыскании с Шарифулиной В.А. процентов за пользование займом в размере 2 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» удовлетворить.
Взыскать с Шарифулиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»:
- сумму основного долга – <данные изъяты> руб.,
- проценты по займу – <данные изъяты> руб.,
- неустойку – <данные изъяты> руб.,
а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Шарифулиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» проценты за пользование займом в размере 2 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Шарифулиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 06 октября 2014 года, через данный суд.
Судья
