Решение от 01 октября 2014 года

дело №2-4302/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
01 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Белякова В.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в лице отделения Южного филиала ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Белякова В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что между Беляковым В.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключён Кредитный Договор № от 24.04.2013 г., согласно которого Банк предоставил истцу кредит на общую сумму ... рублей, сроком на 36 процентных периодов, под 44,90 % годовых (полная стоимость кредита 56,63% годовых).
 
    Согласно п.п. 1.2 и 1.3 Кредитного договора в общую сумму кредита были включены условия, обязывающие заемщика оплатить услуги в виде страхового взноса на личное страхование в размере 9900 рублей и страхового взноса от потери работы в размере ... рублей.
 
    Согласно выписке по лицевому счету наличными денежными средствами Беляковым В.И. получено только ... рублей, из суммы предоставленного кредита ... рублей были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Истец указывает, что Заемщик-потребитель – лицо не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для него данная услуга.
 
    Истец указывает, что Банк поставил Белякова В.И. в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договоров личного страхования и от потери работы, услуга по уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы была навязана истцу, так как ему была предоставлена типовая форма договора присоединения, в соответствии с которым обязательным условием его заключения являлось согласие на заключение договоров личного страхования и страхования от потери работы.
 
    На основании изложенного истец просил суд признать недействительными условия Кредитного договора № от ... г. в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов на личное страхование и от потери работы. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Белякова В.И. уплаченные страховые суммы на личное страхование и от потери работы в размере ... рублей и ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму переплаченных процентов в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которой взыскать в пользу потребителя, 50 % в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав».
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» Лысенко В.В. уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и неустойки в размере ... рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.
 
    Истец Беляков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» Лысенко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    В отношении представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 86), согласно представленного отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 104-111).
 
    Выслушав объяснения представителя Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Судом установлено, что ... г. между Беляковым В.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключён Кредитный Договор №, согласно которого Банк предоставил истцу кредит на общую сумму ... рублей, сроком на 36 процентных периодов, под 44,90 % годовых (полная стоимость кредита 56,63% годовых) (л.д. 16).
 
    В соответствии с п. 1 Кредитного договора общая сумма кредита составляет ... рублей и включает в себя сумму страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей и сумму страхового взноса от потери работы в размере ... рублей.
 
    Согласно выписке по лицевому счету наличными денежными средствами Беляковым В.И. получено ... рублей, из суммы предоставленного кредита денежные средства в размере 9900 рублей и 11465 рублей были списаны в качестве оплаты страховых взносов на личное страхование и от потери работы (л.д. 24-34).
 
    Из материалов дела усматривается, что между Беляковым В.И. и ООО «ППФ Общее Страхование» ... г. были заключены договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также договор страхования финансовых рисков, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми полисами (л.д. 18-19).
 
    Как установлено Беляков В.И. самостоятельно обратился в ООО «ППФ Общее Страхование» с заявлениями о заключении с ним и в отношении него договора страхования финансовых рисков и договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, о чем свидетельствуют подписанные Беляковым В.И. заявления (л.д. 112-113).
 
    Согласно указанных заявлений на страхование, подписанных Беляковым В.И., он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банком» решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании он может обратиться в любую другую страховую компанию, согласен с оплатой страховых взносов в размере ... рублей и ... рублей (соответственно по каждому из договоров страхования) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Также из подписанных Беляковым В.И. заявлений следует, что с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Согласно указанных заявлений, договор страховая скрепляется подписью Белякова В.И. на Заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Страховщика и аналогом печати Страховщика на страховом полисе, Договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета Белякова В.И. в ООО «ХКФ Банк».
 
    Согласно п. 1.3 Распоряжения клиента по Кредитному договору № от ... г. года, подписанного Беляковым В.И., суммы страховых взносов, указанных в п.п. 1.2и/или 1.3 Заявки (Кредитного договора) Беляков В.И. распорядился перечислить из суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 17).
 
    По мнению суда, из вышеуказанных заявлений на страхование следует, что Беляков В.И. на стадии заключения кредитного договора и договоров страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором и договорами страхования, что соответствует принципу свободы договора.
 
    Суд считает, что Беляков В.И. не был лишен возможности ознакомиться с условиями кредитования, а также с условиями страхования и отказаться от заключения договоров страхования, в связи с чем доводы истца о том, что услуга по уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы была навязана Белякову В.И., с программой страхования он ознакомлен не был, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.
 
    Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Как следует из текста кредитного договора, его заключение не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Беялков В.И. подписав заявления о заключении с ним и в отношении него договоров страхования, выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки с обеспечением в форме страхования. ООО «ХКФ Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора.
 
    Доводы истца о навязывании банком услуги по страхованию признаются судом несостоятельными, как следует из материалов дела у Белякова В.И. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
 
    Суд считает, что истцом не доказан сам факт несогласия с заключением договоров страхования и навязывания данной услуги, а также факт отсутствия у Белякова В.И. информации, связанной с условиями страхования и условиями выдачи кредита.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что его права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договоров, заключенных с ООО «ХКФ Банк», ООО «ППФ Общее Страхование» соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    Также суд принимает во внимание, что доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию, истец суду не представил, не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы Белякову В.И. кредит, Беляков В.И. мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными отсутствуют.
 
    Ввиду того, что банком не нарушены права Белякова В.И. как потребителя оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в интересах Белякова В. И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в лице отделения Южного филиала ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года
 
    Судья: